O Supremo Tribunal dos Estados Unidos retomou hoje a sua busca por justiça, mas a maioria dos juízes pareceu cética em relação aos seus argumentos jurídicos durante quase duas horas de argumentos.
A questão não é se Landor foi maltratado – o Departamento de Segurança Pública e Correções do Louisiana já reconheceu isso – mas se ele pode processar os funcionários e guardas prisionais individuais por danos.
Os membros da maioria conservadora expressaram dúvidas de que a lei permitisse que Landor prosseguisse com tais reivindicações ou que os réus tivessem sido devidamente avisados de que poderiam ser responsabilizados pessoalmente e que a lei permitisse que Landor solicitasse uma indemnização monetária.
“Para onde os réus individuais concordaram em ser vinculados?” perguntou o juiz Neil Gorsuch.
Os três liberais do tribunal recuaram nessas questões.
“Estou tentando entender como o Congresso disse isso de forma mais clara”, disse o juiz Ketanji Brown Jackson, afirmando que a lei federal deu a Landor autoridade para abrir seu processo.
O Supremo Tribunal expandiu enormemente as liberdades religiosas em casos de grande repercussão nos últimos mandatos.
Elas incluem permitir que pais religiosos retirem seus filhos de aulas em escolas públicas que envolvam livros com temática LGBTQ, afirmar o direito de um treinador de futebol de orar no campo de uma escola pública e proteger um internet designer cristão que não queria servir casais do mesmo sexo.
O caso de Landor apresenta a mais recente oportunidade para ir ainda mais longe. Mas uma decisão a seu favor iria contrariar outro padrão nas decisões do tribunal – reduzir a capacidade dos prisioneiros de obterem compensação por maus-tratos sob custódia.
Um processo contra os funcionários da prisão é uma das poucas vias que Landor pode seguir para ser indemnizado, porque uma decisão do Supremo Tribunal de 2011 proíbe os presos em casos como o seu de pedirem indemnizações ao Estado.
Frank Ravitch, professor da Universidade Estadual de Michigan e especialista na intersecção entre direito e religião, disse que o caso se afasta de forma importante da recente série de casos de liberdades religiosas do tribunal, que envolveram principalmente cristãos.
A maioria conservadora no tribunal reduziu a cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda, que determina a separação entre Igreja e Estado, ao mesmo tempo que reforçou a cláusula de livre exercício, que proíbe o governo de impor restrições à prática religiosa.
“Na medida em que expandiram os direitos de livre exercício, fizeram-no de uma forma que beneficia predominantemente os cristãos socialmente conservadores”, disse Ravitch.
A disputa authorized gira em torno de uma lei federal chamada Lei de Uso de Terras Religiosas e Pessoas Institucionalizadas (RLUIPA), que permite que os presidiários processem para corrigir supostos abusos de direitos religiosos.
Um juiz federal e um tribunal de apelações decidiram contra Landor, concluindo que a lei não lhe permitia processar funcionários do Centro Correcional Raymond Laborde por danos em sua capacidade particular person. Todos os outros tribunais federais que examinaram a questão chegaram à mesma conclusão.
O tribunal de apelações disse que a linguagem da lei period ambígua sobre permitir que os demandantes recebam indenizações de funcionários individuais.
Também concluiu que o Congresso não pode impor responsabilidade por danos monetários a funcionários estaduais em tais casos, a menos que recebam fundos federais. Os funcionários da prisão em Laborde não o fizeram.
Zack Tripp, advogado de Landor, disse aos juízes que permitir processos como o de Landor seria um elemento dissuasor eficaz para evitar o abuso dos direitos dos prisioneiros. Se os réus não puderem cobrar os danos, os funcionários penitenciários “podem tratar a lei como lixo”, disse ele.
“É o exemplo da violação da RLUIPA”, disse Tripp sobre o caso de Landor.
Nos autos, os advogados de Landor salientaram que o Supremo Tribunal considerou em 2020 que um “estatuto irmão” da RLUIPA que também visa proteger a liberdade religiosa e emprega a mesma linguagem permite que um requerente processe um funcionário do governo na sua capacidade particular person por danos. Landor diz que o tribunal deveria considerar que a RLUIPA oferece a mesma oportunidade.
Tripp disse que Landor não estava disponível para uma entrevista, mas desde sua libertação Landor começou a deixar seus dreadlocks crescerem novamente.
O procurador-geral da Louisiana e o Departamento de Segurança Pública e Correções escreveram em resumos que o estado “condena” nos “termos mais fortes possíveis” o que aconteceu com Landor. Eles disseram que mudaram a política de higiene em resposta.
No entanto, eles disseram que os tribunais decidiram corretamente contra Landor. Eles argumentam que o RLUIPA e o seu estatuto irmão estão estruturados de forma diferente, pelo que seria incorreto que o tribunal prorrogasse a medida que Landor procura.
O procurador-geral da Louisiana, Benjamin Aguinaga, disse aos juízes que se o tribunal adotasse a posição de Landor, “expandiria radicalmente o poder do Congresso”. Ele disse que o Congresso deveria alterar o RLUIPA para deixar claro que os prisioneiros poderiam processar por danos.
“A resposta está do outro lado da rua, não aqui”, disse Aguinaga.
O estado também argumenta que a decisão a favor de Landor poderia abrir a porta a ações judiciais movidas contra funcionários governamentais individuais noutras áreas da lei federal, como o Título IX, o estatuto histórico que proíbe a discriminação sexual na educação. Esse argumento parecia preocupar alguns dos juízes hoje.
A decisão no caso de Landor é esperada para meados do próximo ano.
Inscreva-se nas escolhas do editor do Herald Premiumentregue diretamente na sua caixa de entrada todas as sextas-feiras. O editor-chefe Murray Kirkness escolhe os melhores recursos, entrevistas e investigações da semana. Inscreva-se no Herald Premium aqui.
