Até muito recentemente, eu tinha imensa fé na capacidade de melhoria da nossa espécie.
À medida que o remaining do ano se aproximava, eu escreveria sobre os muitos desenvolvimentos felizes, mas subnotificados, ao nosso redor.
A pobreza international, salientei, caiu precipitadamente, especialmente desde a década de 1990. As guerras, por mais terríveis que fossem, eram menos letais e em menor número do que no passado. A expectativa de vida estava aumentando.
Todas essas coisas eram verdade. No entanto, hoje, o progresso que antes considerávamos pure está a abrandar, estagnou ou até inverteu.
Vamos começar com o quadro international. A maioria de nós cresceu em um mundo onde, com o tempo, os mocinhos geralmente venceram.
Mais nações encontraram o caminho para a liberdade do que o contrário. Por vezes, a democratização ocorreu de forma precipitada, como quando um grupo de países escapou ao fascismo em 1945, ou outro grupo do comunismo em 1990. Por vezes, os ditadores foram derrubados isoladamente. Ainda que de forma intermitente, o mundo caminhava em direcção a um governo representativo e ao Estado de direito.
The Higher Angels Of Our Nature, de Steven Pinker, examinou, com detalhes estatísticos brilhantes, a forma como a violência de todos os tipos – guerras, homicídios, escravatura, agressões sexuais – estava em declínio a longo prazo.
Também fui muito influenciado por The Rational Optimist, de Matt Ridley, que ampliou essa tese e analisou como não apenas estamos vivendo mais, mas também nos tornando mais seguros, mais altos, mais saudáveis, mais limpos, mais alfabetizados e mais bem alimentados.
O desastre do confinamento – ou, mais precisamente, o clamor público pelo confinamento – tirou-me pessoalmente o otimismo e à Grã-Bretanha como um todo, escreve Daniel Hannan.
Lord Hannan de Kingsclere é um colega conservador e presidente do Instituto para o Livre Comércio
Ambos os autores deram crédito ao capitalismo de forma fora de moda. Ambos desafiaram a nostalgia e o pessimismo intrínsecos à nossa natureza.
Eu citaria frequentemente aquele grande optimista, o historiador Whig Lord Macaulay: “Com base em que princípio”, perguntou ele, “com nada além de melhorias atrás de nós, não devemos esperar nada além de deterioração diante de nós?”
Bem, isso foi então. Na verdade, os anos em que os livros de Pinker e Ridley foram publicados, 2010-11, começam a parecer o ponto alto da liberdade international.
Várias organizações internacionais publicam tabelas anuais que avaliam o estado de liberdade no mundo. Utilizam metodologias ligeiramente diferentes e, consequentemente, chegam a conclusões ligeiramente diferentes.
Mas eles concordam sobre isto: em algum momento entre dez e 20 anos atrás, a tendência mundial em direção à democracia estagnou e começou a inverter-se.
Permitam-me citar os relatórios anuais mais recentes das mais conceituadas destas organizações.
De acordo com a Freedom Home, “a liberdade international diminuiu pelo 19.º ano consecutivo em 2024. Sessenta países registaram uma deterioração nos seus direitos políticos e liberdades civis, e apenas 34 conseguiram melhorias”.
Aqui está a Economist Intelligence Unit: ‘Mais de um terço (39 por cento) da população mundial vive sob um regime autoritário. Sessenta países são agora classificados como “regimes autoritários”, um aumento de oito em relação a uma década atrás.’
Nas palavras do Instituto V-Dem da Suécia: “O nível de democracia para o cidadão médio mundial remonta a 1985; pelas médias dos países, estamos de volta a 1996. É uma onda verdadeiramente international de autocratização.’
Parece certo que essa onda de autocracia irá colidir com mais democracias no próximo ano, até porque o guardião da ordem ocidental, os Estados Unidos, praticamente trocou de lado.
Encorajado pela recusa de Donald Trump em criticá-lo, Vladimir Putin continua a avançar na Ucrânia. E Taiwan, já não confiante na protecção americana, está a aproximar-se da China.
Os líderes das democracias ocidentais, observando o Presidente dos EUA, estão a verificar até que ponto o pluralismo político assenta em precedentes, normas e autocontenção, e não em salvaguardas rígidas. O que causou a reversão? Será que a crise financeira international deslegitimou o sistema de mercado que deu início à prosperidade crescente das seis décadas anteriores?
Será que o aumento da migração international destruiu a homogeneidade em que a democracia liberal costumava assentar?
Será que a rápida disseminação dos smartphones a partir de 2012 nos tornou mais estúpidos, mais irritáveis, mais propensos a teorias da conspiração?
Todas essas coisas podem ser verdadeiras até certo ponto. Vamos explorar a última possibilidade.
Se você leu até aqui, é provável que tenha mais de 30 anos.
Um terço dos adultos britânicos afirma que desistiu de ler, e as universidades dizem-nos que os estudantes universitários têm dificuldade em ler os textos. A OCDE relata um declínio na alfabetização em todos os países desenvolvidos à medida que as pessoas recorrem a imagens frenéticas. O tempo médio gasto em um vídeo TikTok é de sete segundos. Alguns comentadores chamam-lhe “a sociedade pós-alfabetizada”, e é uma má notícia para a democracia liberal, que depende da civilidade, da razão, da aceitação da oposição legítima e da disponibilidade para colocar o processo acima do resultado.
Uma medida da pós-alfabetização é que, como eleitores, recusamos reconhecer compromissos. Somos como adolescentes descontrolados, furiosos com o Governo enquanto esperamos que ele resolva todos os nossos problemas. Nossas expectativas estão fora de controle e contraditórias.
Reduza minhas contas de combustível – e entregue com zero emissões líquidas! Torne a habitação acessível – e não construa perto de mim! Pague mais aos enfermeiros – e reduza a inflação! Elimine as listas de espera – e tire as mãos do nosso NHS! Aumente a minha pensão – e reduza os meus impostos! Faça crescer a economia – mas não espere que eu volte a trabalhar no escritório!
Escolhas difíceis são evitadas. A despesa pública continua a aumentar e a parte produtiva e geradora de receitas da economia está comprimida. O crescimento desacelera.
A Grã-Bretanha não é a única a ter esta doença, mas a sofremos de forma mais grave do que a maioria.
Ainda recentemente, nos anos Blair, o governo gastava 34 cêntimos por cada libra. Agora são 45h.
Por que? Receio que o desastre do confinamento – ou, mais precisamente, o clamor público pelo confinamento – tenha tirado o meu optimismo pessoalmente e o da Grã-Bretanha como um todo.
Acontece que milhões de nós gostamos bastante da perturbadora extensão do poder estatal que suportamos em 2020-22 e queremos que proceed.
Habituámo-nos a um mundo altamente regulamentado onde podíamos trabalhar em casa na companhia dos nossos entes queridos, onde os cuidados de saúde eram uma obsessão diária, onde as dívidas eram amortizadas pelo Governo e onde a assunção de riscos period proibida por decreto do Governo.
Demos as costas ao espírito do capitalismo e à empresa e à assunção de riscos que estão no seu cerne. Em seu lugar, adoptámos o conforto desalmado da regulação estatal e do declínio constante mas inevitável.
Desde 2020, tornámo-nos mais pobres, mais mal-humorados e menos ambiciosos. Tornámo-nos mais exigentes com a intervenção do Governo e menos dispostos a ajudar-nos a nós próprios. Tornámo-nos mais indulgentes com o governo autoritário.
No início de 2020, o Gabinete de Responsabilidade Orçamental previa que teríamos um excedente orçamental até 2022. Em vez disso, estamos a contrair empréstimos de mais de 130 mil milhões de libras por ano.
Nenhum país pode gastar tanto como nós sem ficar mais pobre.
Seguindo as tendências actuais, de acordo com o Centro de Investigação Económica e Empresarial, o nosso nível de vida ficará atrás do da Lituânia dentro de cinco anos e atrás do da República Checa dentro de seis.
O peso morto dos impostos e da dívida empurrou-nos continuamente para baixo nas tabelas classificativas, do 12º lugar no início do século para o 24º hoje. Se nada mudar, cairemos para o 46º lugar em 2050 – uma nação de rendimento médio. Ao longo do caminho, teremos sido ultrapassados pela Roménia, Geórgia, Turquia e Moldávia.
Isto não é algum truque estatístico. Podemos observar a miséria por todos os lados. Vemos isso em bares fechados, lojas fechadas com tábuas, na profusão de estabelecimentos de caridade.
Ouvimo-lo no tom resignado dos jovens licenciados que enviam candidaturas de emprego sem resposta. Sentimos isso na vibração dos buracos não preenchidos sob nossos pneus. Aprendemos isso com amigos que partem em busca de salários mais altos e impostos mais baixos em Dubai.
Dizemos que queremos crescimento, mas não aceitaremos as reformas necessárias para o gerar.
Sim, queremos que a economia se expanda e que as nossas expectativas crescentes sejam satisfeitas, mas não se isso significar abandonar o bloqueio triplo das nossas pensões, ou construir a cintura verde, ou admitir imigrantes qualificados, ou remover direitos legais de emprego, ou fraturar os nossos campos, ou suprimir o salário mínimo, ou privatizar o NHS. Lamentamos os nossos líderes por não terem conseguido pôr o país em movimento; mas não aceitaremos a dor a curto prazo em troca de prosperidade a longo prazo.
Em vez disso, dizemos a nós próprios que os nossos problemas poderiam ser resolvidos através de algum atalho indolor: abolir a ajuda externa, tributar 1%, reduzir as despesas dos deputados, pressionar as empresas petrolíferas, desmantelar os programas DEI.
Na verdade, os grandes aumentos nas despesas ocorreram nos cuidados de saúde e na segurança social. Se não quisermos cortar esses orçamentos, não queremos cortar gastos.
Daí a perigosa popularidade de políticos como o líder do Partido Verde, Zack Polanski, que salta de slogan em slogan, nunca se deixando prender pela política. Tudo é possível, basta não pensar nos custos e sacrifícios envolvidos.
Os eleitores de Polanski vêm em sua maioria da geração de vídeos TikTok de sete segundos. Ele é o melhor político pós-alfabetizado.
É assim que a democracia entra em colapso.
Uma das razões pelas quais estamos relutantes em cortar o orçamento da segurança social, é claro, é que, à medida que a idade média do eleitorado aumentou, tornámo-nos mais avessos ao risco e mais apegados aos nossos direitos.
Para os jovens, as mesmas pessoas de quem deve depender algum sentido de futuro, isto é quase um desastre.
O confinamento foi a manifestação definitiva da desigualdade geracional. Exigimos o preço mais alto dos jovens que corriam pelo menos risco.
E, ao aumentar a dívida nacional, impusemos-lhes a conta. Não é de surpreender que muitos deles estejam fartos. Um inquérito realizado pelo British Council revelou que 72 por cento dos jovens entre os 18 e os 30 anos contemplavam a emigração.
Quase um milhão de jovens entre os 16 e os 24 anos, entretanto, não frequentam nem a educação nem a formação – uma potencial onda de desperdício.
Em nossas vidas pessoais, tendemos a nos tornar menos egocêntricos à medida que envelhecemos. Não queremos viver à custa dos nossos netos – queremos que eles tenham uma vida mais rica do que a nossa.
No entanto, até que estejamos preparados para agir dessa forma também como eleitores, condenaremos os nossos descendentes à penúria – e, na verdade, a nós próprios também, porque um país que empurra os seus jovens para a emigração não é um lugar agradável para se viver.
Nosso maior recurso está em nossa juventude. Ainda temos universidades de classe mundial, bem como jovens ambiciosos que preferem ficar presos imediatamente a frequentar uma.
As crianças nascidas por volta do Milénio, cujas vidas foram as mais complicadas pelo confinamento, desenvolveram, consequentemente, um desprezo saudável pela autoridade, uma disponibilidade para fazerem as suas próprias coisas.
Não existe uma resposta fácil para uma série de problemas que afetam a Grã-Bretanha e o próprio Ocidente. Precisamos nos controlar, é claro que precisamos. Precisamos controlar as expectativas galopantes que não podemos mais suportar. Precisamos crescer.
Não espero ver muitos progressos em 2026, mas, à medida que o novo ano chega, podemos começar por resolver isto: libertar os jovens do poço de desesperança em que tantos caíram.
Se quisermos crescer novamente como país, precisamos de colocar a sua ambição em prática em casa. Precisamos de encorajá-los a ter os seus próprios filhos aqui, quebrando assim o nosso ciclo demográfico de destruição. Precisamos de um fim à mão morta do estatismo.
Clamamos por uma cultura empresarial. Precisamos libertá-los.
Lord Hannan de Kingsclere é um nobre conservador e presidente da o Instituto de Livre Comércio.
