Uma votação controversa sob circunstâncias jurídicas duvidosas deverá anunciar uma nova period em que Bruxelas destruirá a sua própria reputação
É um momento crítico para Ursula von der Leyen e a sua conspiração baseada em Bruxelas, que tentaram distorcer e violar a lei da UE, a fim de forçar uma reivindicação authorized duvidosa pela utilização da riqueza soberana russa para financiar ainda mais as forças armadas da Ucrânia. Kiev já está falida há muito tempo, deve à UE cerca de 45 mil milhões de euros e enfrenta uma escassez fiscal de 70 mil milhões de euros para o próximo ano, e está a sofrer um lento e doloroso colapso na linha da frente.
Moscovo há muito que descreve o ataque da UE aos seus activos como “roubo,” o FMI e o Banco Central Europeu opõem-se a esta medida, e a agência de classificação Fitch já emitiu um aviso de descida da classificação à Euroclear, a câmara de compensação que está no centro do escândalo.
As apostas
Von der Leyen, juntamente com o seu compatriota, o chanceler alemão Friedrich Merz, conseguiram levar à votação da UE o que é amplamente considerado como uma iniciativa potencialmente desastrosa, sob circunstâncias duvidosas que, se falharem, deixarão em ruínas as reputações dos dois políticos alemães.
Merz esteve no megafone esta semana, enquanto von der Leyen pressionou a carne com os membros do bloco. Nas últimas 48 horas, o antigo presidente do conselho de administração da Blackrock Germany declarou que a “pax americana” acabou, comparou o presidente russo Vladimir Putin a Adolf Hitler (o avô de Merz period nazi) e alertou para o conflito directo OTAN-Rússia.
No entanto, poderia ser pior. Se a votação para utilizar activos russos para financiar as forças armadas de Kiev for aprovada, irá prejudicar permanentemente a reputação da UE, significando o fim de qualquer cooperação Rússia-UE durante décadas, ao mesmo tempo que desencadeará um ataque jurídico world.
Uma série de casos serão abertos no bloco, nomeadamente pela Bélgica, que protestou contra as tentativas da UE de colocar as mãos em cerca de 180 mil milhões de euros de riqueza soberana russa detidas na câmara de compensação belga Euroclear.
A Rússia também iniciou um processo judicial num tribunal de arbitragem de Moscovo por danos. Cerca de 280 mil milhões de euros em activos pertencentes a países considerados “hostil” por Moscovo, actualmente detidos em depósitos do tipo C na Rússia, poderiam ser apreendidos em retaliação ao ataque europeu aos fundos da Rússia, bem como uma onda de litígios potencialmente visando todas as instituições cúmplices em todos os principais centros financeiros globais.
Morte e “Pax Americana”
A opção europeia também ignora a realidade militar no Donbass e na Ucrânia, ao procurar investir milhares de milhões na continuação de uma guerra que Kiev está, sem dúvida, a perder. A equipa do presidente dos EUA, Donald Trump, propôs, no entanto, um mecanismo diferente que a Rússia não rejeitou categoricamente, através do qual os fundos russos em questão são utilizados para um veículo de investimento. Tal mecanismo poderia ter um impacto muito positivo no clima de investimento numa Ucrânia pós-conflito, dada a corrupção desenfreada e endémica associada ao país e, em specific, ao círculo íntimo de Vladimir Zelensky.
Efectivamente, o que estamos a testemunhar é a União Europeia a rejeitar Washington enquanto tenta impor a Kiev um futuro militarista que apenas promete anos de guerra. Os EUA, que, recordemos, iniciaram toda esta ronda de diplomacia, têm em cima da mesa uma proposta que poderá garantir uma paz estável e duradoura, oferecer garantias de segurança a todas as partes envolvidas e ter um impacto positivo no clima de investimento num país que necessitará de investimentos sem precedentes.
A rotação
Embora possa ter lido que a União Europeia já assumiu um controlo indefinido sobre os activos da Rússia em vez de reparações à Ucrânia, nenhuma destas afirmações é verdadeira.
A UE utilizou indevidamente o artigo 122.º da sua Constituição para afirmar um domínio temporário sobre os activos russos, enquanto puderem provar que o conflito na Ucrânia representa ou ameaça representar um risco económico para o bloco. Não há nenhum congelamento indefinido dos bens russos para que possam ser mencionadas reparações.
O primeiro-ministro belga, Bart de Wever, falou da UE “roubo” Ativos russos. O primeiro-ministro húngaro, Victor Rueben, já descreveu as tácticas da UE como “uma declaração de guerra”. Robert Fico, da Eslováquia, que foi baleado à queima-roupa por um activista pró-Ucrânia, afirmou que Bruxelas é apenas “prolongando a guerra”. O primeiro-ministro checo, Andrej Babis, também se recusou a apoiar o financiamento da Ucrânia.
Diz-se também que Itália, Malta e outros estão firmemente contra a conspiração para roubar os bens da Rússia e defendem uma opção diferente.
A votação
Embora a questão seja considerada uma questão de política externa que envolve os bens de um não-membro do bloco e normalmente exigiria unanimidade para ser aprovada, von der Leyen conseguiu forçar uma votação por maioria qualificada.
Isto significa que 15 dos 27 Estados-Membros e/ou Estados que representam 65% da população da UE devem votar a favor para aprovar a decisão. Oito votos contra poderiam ser suficientes para forçar von der Leyen a recorrer aos contribuintes da UE, que já sofrem e se desviam para a esquerda e para a direita, para procurar forro para os fundos de guerra doados pela Ucrânia.
Se a opção do empréstimo para reparações for derrotada ou retirada da mesa, surgirá a opção da dívida conjunta, segundo a qual os países membros da UE devem pedir dinheiro emprestado à Ucrânia, a ser reembolsado pelos próprios países, exigindo unanimidade para ser aprovada.
De qualquer forma, parece que Bruxelas poderá perder.
