Melissa Fisher, que depende do seguro-desemprego, diz que mal consegue sobreviver.
“É muito difícil… você está fazendo escolhas que ninguém deveria realmente ter que fazer”, disse a mulher de Adelaide ao The Enterprise.
“Todos os dias torna-se uma batalha entre comer três vezes ao dia ou consultar um médico.“
Há alguns anos, porém, Melissa estava entre os australianos que tiveram um alívio da pobreza.
No início da pandemia da COVID, um “suplemento ao coronavírus” duplicou a maior parte dos pagamentos da segurança social, essencialmente acabando com a pobreza para muitos, por um breve momento.
Mas em Março de 2021, o suplemento foi cancelado e milhares de famílias puderam voltar à pobreza.
Isto apesar de pesquisas sugerirem que pode ser mais barato acabar com a pobreza do que mantê-la.
Não contabilizamos os “grandes custos” da pobreza
Não é uma equação simples porque muitos dos custos potencialmente evitáveis da pobreza não serão realizados até que a pobreza seja reduzida.
Gianni La Cava, diretor de pesquisa do assume tank e61 Institute, diz que podemos estimar muitos desses custos, no entanto.
“Sabemos que existem grandes custos associados à manutenção da pobreza, não apenas para os indivíduos afectados, mas para a sociedade como um todo”, disse o Dr. La Cava à ABC.
“Há uma extensa investigação que mostra que a pobreza está associada a taxas mais baixas de saúde, taxas mais baixas de educação e taxas mais elevadas de criminalidade.
“Todos estes custos também representam custos para a sociedade – e sabemos que estes custos são altamente persistentes… através de gerações.”
Gianni La Cava diz que a resposta à pandemia da COVID mostrou que os governos poderiam tirar as pessoas da pobreza. (ABC noticias: John Gunn)
Ele diz que a pandemia de COVID foi uma “experiência do mundo actual” sobre como os programas de apoio governamental ajudam pessoas e empresas.
“Sabemos que isso diminuiu muito as dificuldades. Sabemos também que as pessoas gastaram muito desse aumento de rendimento, o que potencialmente estimulou a economia”, acrescenta.
O suplemento custou US$ 20 bilhões em cerca de 12 meses.
Como este gráfico pelo Instituto Grattan de fevereiro de 2021 mostra, o suplemento COVID elevou a taxa JobSeeker acima a linha de pobreza de Hendersonuma referência de pobreza de longa information, e a linha de pobreza relativa, que é metade do rendimento acquainted médio.
O subsídio de desemprego, em dólares de 2020 ajustados pela inflação, caiu cada vez mais abaixo do limiar da pobreza. (Instituto Grattan)
O Dr. La Cava estima que o aumento do pagamento do JobSeeker impulsionou o consumo na economia entre 4,5 mil milhões de dólares e 5 mil milhões de dólares.
“Essas são pessoas que estão realmente sem dinheiro… elas vão sair e gastá-lo”, diz ele.
Em novembro de 2024, o Conselho de Serviço Social de NSW divulgou um relatório sobre os custos económicos da pobreza infantil em Nova Gales do Sul.
Afirmou que foi a primeira vez na Austrália que os custos económicos da pobreza infantil foram sistematicamente quantificados.
Concluiu que a pobreza infantil custa à Nova Gales do Sul 60 mil milhões de dólares todos os anos.
Isso incluiu 25 mil milhões de dólares em custos directos para os governos e a economia, e 34 mil milhões de dólares em custos relacionados com a diminuição da saúde e da esperança de vida devido à pobreza infantil.
Period equivalente a 7,8 por cento do produto bruto do estado.
Os custos económicos são reais, mas as pessoas pagam o preço actual
O impacto directo da pobreza é suportado pelos indivíduos e pelas suas famílias, mas muitos dos custos incorridos pela pobreza são partilhados pelos contribuintes.
“Dar às pessoas dinheiro suficiente para viver tem um valor imensurável nas suas vidas e na de toda a comunidade”, afirma Kristin O’Connell, do Centro Antipobreza.
Kristin O’Connell diz que há benefícios “imensuráveis” para a comunidade quando as pessoas podem cuidar de si mesmas adequadamente. (ABC noticias: John Gunn)
“Sabemos que quando as pessoas são capazes de cuidar de si mesmas e das pessoas ao seu redor, há menos pressão sobre os nossos sistemas de saúde, menos pressão sobre o nosso sistema educacional, que as pessoas são capazes de fazer coisas umas pelas outras que aliviam a pressão de outras maneiras”.
Melissa Fisher é a prova viva. Ela é uma artista que depende do apoio financeiro do JobSeeker devido à deficiência, pois as condições crônicas de saúde dificultam o trabalho.
Quando os pagamentos da period COVID aumentaram o seu rendimento, ela conseguiu comer alimentos mais nutritivos, comprar os medicamentos de que precisava e pagar para frequentar um ginásio.
Como resultado, sua saúde melhorou.
“Sua vida é muito, muito difícil”, diz Melissa Fisher, ganhadora do JobSeeker. (ABC noticias: Stephen Opie)
Mas quando o suplemento acabou, sua dieta tornou-se menos saudável e ela teve que adiar a consulta médica ou a compra de remédios.
“Há alguns anos, fui diagnosticado com desnutrição e escorbuto,” ela diz.
Melissa tem um problema de pele que requer cuidados e antibióticos que pode custar US$ 150 por quinzena.
Se ela não puder pagar por isso, poderá precisar passar a noite no hospital, o que custa aos contribuintes potencialmente milhares de dólares por dia.
“É tão frustrante… quando sou internado, acabo ficando lá por uma semana [intravenous] antibióticos”, diz ela.
“Conheço o resultado de não comprar as coisas que preciso para a minha saúde, mas também sei que às vezes não tenho escolha.”
Pobreza significa aumento de custos evitáveis, pagos por todos
O governo federal tem um órgão que analisa a adequação dos pagamentos da segurança social – o Comité Consultivo para a Inclusão Económica (EIAC) – e aumentou recentemente os pagamentos da segurança social, incluindo o JobSeeker e a assistência à renda, mas não tanto quanto os defensores gostariam.
A EIAC afirma que o baixo nível da taxa de pagamento do JobSeeker na Austrália pode ser um negativo líquido para participação da força de trabalhouma vez que a pobreza é uma barreira ao emprego.
O pagamento do JobSeeker – anteriormente denominado NewStart ou, coloquialmente, “o subsídio” – está actualmente abaixo de todas as medidas de pobreza e está muito abaixo da média de nações semelhantes, deixando 830.000 beneficiários com rendimentos extremamente baixos.
Diz que se a taxa de JobSeeker e os pagamentos relacionados fossem aumentados para cerca de 90 por cento da pensão por idade (actualmente são 67 por cento), isso não teria impacto nos incentivos para aceitar um emprego.
“A principal causa disso é que o nível atual de pagamentos do JobSeeker é tão baixo que mesmo um aumento substancial ainda deixaria os australianos desempregados com rendimentos extremamente baixos em comparação com os de ter um emprego”, o EIAC diz.
Hayley Winchcombe, gestora de envolvimento na consultora económica Mandala Companions, afirma que se o pagamento do JobSeeker aumentar significativamente, haverá benefícios claros para as pessoas.
“Eles têm mais condições de ir ao médico de família, ao hospital, evitam muitos custos de saúde no futuro e os seus filhos podem crescer em famílias que podem dar-lhes refeições nutritivas e também mandá-los para a escola com tudo o que precisam para ter sucesso”, diz ela.
“Certamente está custando muito aos australianos ter este nível de pobreza no país.“
A Austrália paga um preço elevado pela pobreza enraizada, diz Hayley Winchcombe. (Fornecido: Sam Affridi)
Sua pesquisa, lançado no ano passadoquantificou os benefícios microeconómicos do aumento dos pagamentos do JobSeeker para 90 por cento da pensão por idade, monitorizando os resultados da saúde psychological, da saúde física e do desenvolvimento infantil de 20.000 pessoas ao longo de 10 anos.
Constatou-se que cada 100 dólares investidos proporcionavam um “retorno social” de 24 dólares que incluía melhorias na saúde física e psychological e benefícios intergeracionais através de impactos positivos no desenvolvimento infantil.
Houve também “benefícios de eficiência”, através de menos visitas a hospitais e médicos de família, custos mais baixos de cuidados de saúde psychological, menos interacções com o sistema judicial e menor utilização do sistema de segurança social pelas crianças ao longo da vida.
A metodologia utilizada na pesquisa da Mandala foi extremamente conservadora, o que significa que os benefícios reais poderiam ser muito maiores.
“É uma espécie de custo invisível quando não olhamos em volta e vemos necessariamente a quantidade de fardo que está a ser colocado no nosso sistema de saúde, nos nossos serviços para os sem-abrigo, no nosso sistema judicial, devido a estas elevadas taxas de pobreza”, diz Winchcombe.
“Mas esses custos são certamente muito caros, e o que mostramos em nossa pesquisa é que você pode realmente evitar muitos deles e gerar um retorno social positivo investindo no JobSeeker.”
Vamos somar o custo da pobreza
De acordo com o relatório de Winchcombe, aumentar o pagamento do JobSeeker para o grupo de 20 mil pessoas no estudo custaria ao governo 301 milhões de dólares.
“Isto representa uma transferência do balanço do governo para o balanço das famílias”, explica o relatório.
“As famílias gastam esse dinheiro na economia.“
E isso geraria um retorno económico, bem como um chamado “retorno social” de 72,3 milhões de dólares (24%).
Como mostra a tabela abaixo, esse retorno social seria proporcionado através de três canais principais:
- Poupança do governo (US$ 16,7 milhões)
- Benefícios para indivíduos (US$ 18 milhões)
- Benefícios sociais mais amplos (US$ 37,6 milhões)
Esses números são para a amostra do estudo de 20.000 pessoas. O número de pessoas no JobSeeker é cerca de 40 vezes maior.
Kristin O’Connell, do Centro Antipobreza, diz que a maioria dos australianos também não está consciente dos enormes custos financeiros envolvidos na gestão de um sistema que mantém as pessoas na pobreza, ao mesmo tempo que força essas mesmas pessoas a contratarem prestadores privados de serviços de emprego.
“Pagamentos de apoio ao rendimento mais elevados seriam mais eficazes do que ter estes prestadores em funcionamento”, argumenta ela.
“Mas neste momento o governo está a gastar cerca de 4 mil milhões de dólares por ano – e esse custo por pessoa está a aumentar – para forçar as pessoas a realizar actividades compulsórias que não lhes proporcionam empregos, que causam danos e que actualmente operam ilegalmente.
O Departamento de Emprego e Relações no Native de Trabalho descobriu recentemente que partes do sistema “estrutura de conformidade direcionada (TCF)”, que supervisiona as tarefas que os candidatos a emprego são obrigados a realizar como “obrigações mútuas” para receber apoio à renda, eram “não operando em alinhamento com a lei.“
“Quando falamos desses 4 mil milhões de dólares por ano, isso representa cerca de um quarto do montante complete gasto no pagamento do candidato a emprego”, diz O’Connell.
A Ministra dos Serviços Sociais, Tanya Plibersek, diz que o governo aumentou a pensão por idade em até US$ 5.000 por ano, o JobSeeker em até US$ 4.000 por ano e o auxílio ao aluguel da Commonwealth em quase 50 por cento desde que chegou ao poder em 2022.
“Proporcionar caminhos para sair da pobreza é bom para os indivíduos e bom para a economia”, observa ela num comunicado.
Plibersek aponta 230 milhões de dólares em programas para combater desvantagens arraigadas, bem como cortes de impostos, medicamentos mais baratos, cortes na dívida do ensino superior e alívio na conta de energia como formas pelas quais o governo está a “fazer uma diferença actual para garantir que ninguém seja deixado para trás”.
Os defensores têm defendido aumentos mais substanciais nos principais pagamentos da segurança social para reduzir a pobreza e as desvantagens.
Melissa Fisher acha que os legisladores entenderam a equação errada.
“Temos esta ideia de que aqueles que vivem na pobreza têm de ser punidos e nós não o fazemos – já fomos suficientemente punidos.
“Acho que tirar as pessoas da pobreza é uma escolha política. É só isso e o governo poderia fazer essa escolha.”
