Uma empresa mineira que desenvolve uma mina de ouro no centro-oeste de Nova Gales do Sul disse ao tribunal federal que o governo não avaliou adequadamente uma história do Dreaming no centro de uma ordem de protecção do património emitida sobre parte do native.
A Regis Sources contestou a decisão da ex-ministra do Meio Ambiente, Tanya Plibersek, de emitir a ordem no ano passado sob a seção 10 da Lei de Proteção ao Patrimônio dos Aborígenes e das Ilhas do Estreito de Torres.
A empresa disse que a ordem de proteção, embora afete apenas parte do native e não a área que será explorada, tornaria inviável o desenvolvimento da mina de ouro McPhillamys em Blayney. A ordem impede a empresa de construir uma barragem de rejeitos nas cabeceiras do rio Belubula.
Numa audiência de três dias perante o tribunal federal esta semana, a Regis Sources alegou que o governo cometeu vários erros no processo que seguiu e que a ordem deveria ser declarada inválida.
O advogado da empresa, Perry Herzfeld SC, argumentou que uma história de Dreaming sobre abelhas azuis que influenciou a decisão do governo de proteger a área não foi levantada até dois anos após o pedido inicial de um pedido da seção 10 ter sido feito.
Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA
Ele disse que, por esta altura, um perito nomeado pelo governo para investigar o pedido já tinha concluído o seu relatório e descobriu que não atingia o limite necessário para a protecção. A empresa afirma que a história do Dreaming deveria ter sido devolvida ao repórter para consideração ou que as informações adicionais deveriam ter sido consideradas tão significativas que exigiriam uma nova aplicação.
Em vez disso, argumentou Herzfeld, o governo seguiu um processo “advert hoc” de aceitar novas propostas para considerar as novas informações e isto afectou a justiça processual concedida à Regis Sources.
“O processo adotado pelo ministro ignorou inteiramente o processo de reportagem da seção 10 em relação a este assunto crítico”, disse Herzfeld.
A empresa alegou que o governo cometeu vários outros erros ou não investigou suficientemente as novas informações. Entre as suas reivindicações, argumentou que o governo deveria ter imposto um prazo especificando a duração da aplicação da ordem de protecção.
Também questionou por que um dos principais detentores de conhecimentos sobre a história do Dreaming não o tinha levantado numa sessão de consulta anterior com o repórter da secção 10.
A empresa questionou a aceitação pelo governo de um mural público de abelhas com faixas azuis em Bathurst como prova de que a história period amplamente conhecida pelos grupos aborígines da área, argumentando que ele havia sido pintado após o pedido inicial da seção 10 ter sido feito. Nas respostas, a advogada do governo, Tiffany Wong SC, defendeu isso, observando que o mural foi pintado dois anos antes da história do Sonho da abelha de faixa azul ser submetida ao governo como parte do processo da seção 10.
“Portanto, não period irracional para o departamento formar a opinião de que isso demonstrava uma aceitação dessa história por outras pessoas”, disse ela.
Wong disse ao tribunal na quinta-feira que a divulgação da história da abelha de faixa azul foi um processo difícil para as pessoas das Primeiras Nações envolvidas e que muitos fatores influenciaram a decisão de transmitir uma história e quando fazê-lo.
Wong disse que o departamento “se esforçou ao máximo para garantir que todos tivessem o direito de ser ouvidos” e fornecer respostas às novas informações. Ela argumentou que um novo pedido não period necessário porque, em outros casos em que isso ocorreu, envolvia uma mudança na localização geográfica da área considerada para proteção.
Wong disse ao tribunal que o argumento da empresa de que um prazo deveria ser aplicado à ordem de proteção period “contra-intuitivo” e que o tribunal deveria estar convencido de que a ordem poderia ser indefinida.
A Regis Sources também disse ao tribunal que o governo não considerou adequadamente o impacto que a ordem teria na viabilidade do projeto McPhillamys. Isto foi contestado pelo governo, que afirmou que isto tinha sido considerado, mas que os potenciais impactos “pecuniários” não “superavam os impactos e a perda permanente da herança aborígine na área declarada”.
O governo argumentou que o caso deveria ser encerrado com custas.
