Esquema de garantia de empregos na Índia: um modelo world ameaçado?

A Índia acolhe um dos programas sociais mais ambiciosos do mundo – uma garantia de emprego que dá a todas as famílias rurais o direito authorized ao trabalho remunerado.

Lançado em 2005 por um governo do Partido do Congresso, o Sistema Nacional de Garantia de Emprego Rural (NREGS) permitiu a todos os agregados familiares rurais exigir até 100 dias de trabalho guide remunerado por ano com um salário mínimo authorized.

Isto é importante num país onde 65% dos 1,4 mil milhões de pessoas vivem em zonas rurais e quase metade depende da agricultura, que gera rendimentos insuficientes, representando apenas 16% do PIB da Índia.

Fornecendo trabalho público não qualificado em todos os distritos, excepto totalmente urbanos, o esquema tornou-se uma espinha dorsal dos meios de subsistência rurais, amortecendo a procura durante choques económicos. Está também entre os programas anti-pobreza mais estudados do mundo, com forte equidade: mais de metade dos estimados 126 milhões de trabalhadores do regime são mulheres, e cerca de 40% provêm de “castas programadas” ou tribos, entre os indianos mais desfavorecidos.

O governo de Narendra Modi, inicialmente crítico e mais tarde inclinado a reduzi-lo, recorreu ao esquema em crises – principalmente durante a pandemia de Covid, quando a migração de retorno em massa das cidades para as aldeias aumentou drasticamente a procura de trabalho. Os economistas dizem que o regime aumentou o consumo rural, reduziu a pobreza, melhorou a frequência escolar e, em algumas regiões, aumentou os salários do sector privado.

Na semana passada, o governo introduziu uma nova lei que revoga e reformula o esquema. O programa – rebatizado de MGNREGA em 2009 para homenagear Mahatma Gandhi – agora abandonou completamente seu nome.

Embora a mudança de nome tenha atraído a atenção política, as mudanças mais importantes residem no que a nova lei – conhecido como G RAM G para shortt – realmente faz.

Aumenta a garantia anual de emprego de 100 para 125 dias por agregado acquainted rural. Mantém a disposição de que os trabalhadores que não tenham emprego no prazo de 15 dias têm direito a um subsídio de desemprego.

De acordo com o esquema unique, o governo federal pagava todos os salários trabalhistas e a maior parte dos custos materiais – aproximadamente uma divisão de 90:10 com os estados.

O financiamento seguirá agora uma divisão 60:40 entre o governo federal e a maioria dos estados. Isso poderia aumentar a contribuição dos estados para 40% ou mais do custo complete do projecto. O governo federal mantém o controle, incluindo o poder de notificar o esquema e decidir as alocações estaduais.

Os Estados continuam a ser legalmente responsáveis ​​pela criação de emprego – ou pelo pagamento de subsídios de desemprego, mesmo que o governo central aloque 9,5 mil milhões de dólares para o regime no precise ano financeiro, que termina em Março próximo.

O governo enquadra as reformas como um programa modernizado, mais eficaz e livre de corrupção, que visa capacitar os pobres.

“Esta lei está firmemente a favor dos pobres, no apoio ao progresso e na garantia completa de emprego para os trabalhadores”, disse o ministro federal da Agricultura, Shivraj Singh Chouhan.

Os críticos – incluindo partidos da oposição, académicos e alguns governos estaduais – alertam que a limitação dos fundos e a transferência dos custos para os estados podem diluir um direito authorized raro no sistema de segurança social da Índia.

“É o culminar do esforço de longa information para a centralização do regime sob o governo Modi. Mas é mais do que centralização. É a redução da garantia de emprego a um regime discricionário. Uma cláusula permite ao governo federal decidir onde e quando o regime se aplica”, disse-me Jean Dreze, economista de desenvolvimento.

O professor Dreze diz que o aumento para 125 dias de trabalho garantidos por família pode parecer uma grande reformulação, mas é uma “pista falsa”. Um recente relatório pela LibTech India, um grupo de defesa, descobriu que apenas 7% das famílias rurais receberam os 100 dias de trabalho garantidos pelo regime em 2023-24.

“Quando o limite máximo não é vinculativo, como é que ajuda a aumentá-lo? Aumentar os salários, mais uma vez, é uma forma muito melhor de expandir os benefícios. Em segundo lugar, aumentar o limite máximo é uma medida cosmética quando as restrições financeiras apontam para o outro lado”, diz o professor Dreze. notas.

Estas e outras preocupações parecem ter levado um grupo de académicos internacionais a apresentar uma petição ao governo Modi em defesa do esquema unique, alertando que o novo modelo de financiamento poderia minar o seu propósito.

“O [scheme] capturou a atenção do mundo com suas conquistas demonstradas e design inovador. Desmantelá-lo agora seria um erro histórico”, afirmou carta abertaliderado por Olivier De Schutter, relator especial da ONU sobre pobreza extrema e direitos humanos, alertou.

É certo que o regime tem enfrentado desafios persistentes, incluindo subfinanciamento e atrasos no pagamento de salários. O programa de Bengala Ocidental, por exemplo, enfrentou cortes profundos e congelamentos de financiamento desde 2022, com o governo federal a suspender fundos devido a alegado incumprimento.

No entanto, apesar destes desafios, o regime parece ter produzido um impacto mensurável.

Um influente estudar pelos economistas Karthik Muralidharan, Paul Niehaus e Sandip Sukhtankar descobriram que os impactos mais amplos do esquema em toda a economia aumentaram os rendimentos das famílias beneficiárias em 14% e reduziram a pobreza em 26%. Os trabalhadores exigiram salários mais elevados, a devolução de terras caiu e os ganhos de emprego foram maiores nas aldeias, concluiu o estudo.

Mas muitos dizem que a durabilidade do regime também sublinha um problema estrutural mais profundo: a incapacidade crónica da Índia para gerar empregos não agrícolas suficientes para absorver o excedente de mão-de-obra rural.

A agricultura tem ficado consistentemente atrás da economia em geral, crescendo apenas 3% anualmente desde 2001-2002, em comparação com 7% para o resto da economia.

Críticos como Nitin Pai, da Instituição Takshashila, um grupo de reflexão, argumentam que o regime amortece o sofrimento, mas faz pouco para aumentar a produtividade rural a longo prazo e pode até enfraquecer os incentivos à reforma agrícola.

“Com [the scheme] estamos apenas tratando um grave mal-estar subjacente com esteróides”, disse Pai em um put up no X.

O Inquérito Económico 2023-24 do governo questiona se a procura ao abrigo do regime reflecte verdadeiramente as dificuldades rurais.

Se fosse esse o caso, os dados deveriam mostrar uma maior utilização de fundos e emprego nos estados mais pobres com maior desemprego, diz o inquérito.

No entanto, observa, Tamil Nadu, com menos de 1% dos pobres do país, recebeu quase 15% dos fundos do regime, enquanto Kerala, com apenas 0,1% dos pobres, foi responsável por quase 4% das dotações federais.

O inquérito acrescenta que o trabalho actual gerado depende em grande parte da capacidade administrativa do estado: os estados com pessoal formado podem processar os pedidos atempadamente, influenciando directamente a quantidade de emprego proporcionado.

Apesar destas anomalias, os argumentos a favor do regime continuam fortes num país onde muitos dependem do trabalho rural de baixos rendimentos e onde o desafio mais profundo é a falta de emprego de qualidade.

Mesmo os números das manchetes sobre o aumento da participação laboral na Índia podem ser enganadores: mais pessoas a “trabalhar” nem sempre significa empregos melhores ou mais produtivos.

Um artigo recente dos economistas Maitreesh Ghatak, Mrinalini Jha e Jitendra Singh conclui que o recente aumento da participação na força de trabalho no país, especialmente entre as mulheres, reflecte dificuldades económicas e não a criação de emprego impulsionada pelo crescimento.

Os autores afirmam que o aumento está concentrado nas formas de trabalho mais vulneráveis: ajudantes familiares não remunerados e trabalhadores independentes, que têm uma produtividade muito baixa e rendimentos reais em queda.

“A recente expansão do emprego reflecte dificuldades económicas que levam ao trabalho de subsistência, em vez da criação de emprego de melhor qualidade impulsionada pelo crescimento”, afirmam.

A evidência sugere que as pessoas são levadas ao trabalho de subsistência por necessidade, e não atraídas para empregos de melhor qualidade por uma economia mais forte.

Isto garante que o maior esquema de garantia de empregos do mundo continuará a ser elementary para a subsistência de centenas de milhões de indianos – resta saber se a versão renovada irá fortalecê-lo ou minar o seu impacto.

Siga a BBC Information Índia em Instagram, YouTube, X e Facebook.