A tomada do líder da Venezuela pelos EUA enfrentou fortes críticas tanto de amigos como de inimigos dos EUA numa reunião de emergência do Conselho de Segurança das Nações Unidas.
Muitos Estados-Membros concordaram com os EUA que Nicolás Maduro tinha sido um líder ilegítimo e repressivo.
Mas muitos também condenaram a acção militar dos EUA como uma violação do direito internacional e da Carta das Nações Unidas, e exigiram uma transição democrática que reflectisse a vontade do povo venezuelano.
Entre os aliados dos EUA, a França foi de longe o mais franco. O vice-embaixador, Jay Dharmadhikari, disse que a tomada de Maduro pelos EUA vai “contra o princípio da resolução pacífica de disputas e vai contra o princípio do não uso da força”.
Ele disse ao Conselho: “A proliferação de violações da Carta da ONU e as violações do direito internacional por parte de Estados investidos de responsabilidade como membros permanentes do Conselho de Segurança destroem os próprios alicerces da ordem internacional, contrariando os princípios da Carta, incluindo o princípio do respeito pela independência e integridade territorial dos Estados, mina os fundamentos da ONU e enfraquece a paz e a segurança internacionais.”
A vice-embaixadora da ONU na Dinamarca, Sandra Jensen Landi, expressou a “profunda preocupação” do seu país com a evolução da situação e disse: “Estes desenvolvimentos constituem um precedente perigoso. O direito internacional e a Carta da ONU… devem ser respeitados”.
Ambas as declarações – da França e da Dinamarca – representam um endurecimento significativo das críticas europeias à tomada de Maduro, após alguns equívocos iniciais por parte de muitos membros da UE. Em contraste, tanto os diplomatas do Reino Unido como os gregos na ONU não condenaram a operação militar dos EUA.
O embaixador no Panamá, Eloy Alfaro de Alba, expressou preocupação com os planos dos EUA de trabalhar com o regime existente, sem envolver a oposição ou realizar novas eleições.
Ele disse ao Conselho: “Qualquer tentativa de estabelecer um governo permanente liderado por uma figura do aparelho repressivo como Delcy Rodriguez constituiria uma continuidade do sistema e não uma transição genuína”.
A embaixadora da Colômbia, Leonor Zalabata Torres, disse que não há justificativa para o uso unilateral da força para cometer um ato de agressão: “Tais ações constituem uma grave violação do direito internacional e da Carta da ONU”.
O embaixador da Rússia, Vassili Nebenzia, acusou os EUA de “banditismo internacional” e “neocolonialismo e imperialismo”.
Ele disse que não havia justificativa para a “dominação dos EUA pela força” e acusou os aliados dos EUA de hipocrisia e padrões duplos por não criticarem Trump.
O Encarregado de Negócios da China, Solar Lei, disse que Pequim estava “profundamente chocada e condenou veementemente” o que chamou de “atos unilaterais, ilegais e de intimidação dos EUA”.
Numa declaração lida em seu nome, António Guterres, o Secretário-Geral da ONU, disse que continuava “profundamente preocupado com o facto de as regras do direito internacional não terem sido respeitadas” durante a acção dos EUA: “O poder da lei deve prevalecer”.
Em contraste, o embaixador interino do Reino Unido, James Kariuki, fez uma declaração muito breve, dizendo apenas que o Reino Unido queria ver uma “transição segura e pacífica para um governo legítimo que reflectisse a vontade do povo venezuelano”.
Acrescentou, sem ser específico, que o Reino Unido “reafirma o seu compromisso com o direito internacional e os princípios consagrados na Carta da ONU”. O vice-embaixador da Grécia, Ioannis Stamatekos, também não condenou a tomada de Maduro por Trump, apelando, em vez disso, ao “diálogo e à diplomacia” para resolver a crise.
Pelo lado dos EUA, o embaixador da ONU, Mike Waltz, disse que a captura de Maduro foi uma operação de aplicação da lei contra um líder ilegítimo responsável tanto pelo tráfico de drogas como pelo terrorismo.
“Não se pode transformar a Venezuela num centro operacional para o Irão, para o Hezbollah, para gangues, para os agentes de inteligência cubanos e outros actores malignos que controlam aquele país”, disse Waltz ao Conselho. “Não se pode continuar a ter as maiores reservas energéticas do mundo sob o controlo de adversários dos EUA.”
Para muitos países europeus, a tomada de Maduro representou um difícil dilema diplomático.
Alguns ficaram divididos entre defender os princípios fundamentais da Carta da ONU de que os países não devem violar a soberania uns dos outros, ou tomar uma decisão política pragmática e actual para não irritar os EUA, em cujo apoio e segurança dependem, especialmente para a Ucrânia.
Daí a recusa do primeiro-ministro do Reino Unido, Sir Keir Starmer, em dizer se o ataque dos EUA à Venezuela constituía uma violação do direito internacional. Ele disse apenas que “o direito internacional é o quadro, é a âncora ou o ponto de referência contra o qual julgamos as ações de todos os outros governos. E cabe, claro, aos EUA justificar a ação que tomou”.
Da mesma forma, a UE emitiu a sua própria declaração, dizendo que “em todas as circunstâncias, os princípios do direito internacional e da Carta das Nações Unidas devem ser respeitados”, sem dizer se isso se aplicava neste caso.
A UE considerou Maduro ilegítimo e o seu tráfico de drogas uma “ameaça significativa à segurança mundial”, mas o bloco nada disse sobre a declaração de Trump de que os EUA irão agora “administrar” o país.
As críticas francesas e dinamarquesas colocam-nos agora ao lado de Espanha, que foi o único país europeu a expressar preocupações, com o primeiro-ministro Pedro Sanchez a dizer que o seu governo “não reconheceria uma intervenção que viola o direito internacional e empurra a região para um horizonte de incerteza e beligerância”.
A dificuldade para outros líderes europeus, receosos de perturbar Trump, é que correm o risco de serem acusados de hipocrisia por parte de outros países.
Durante anos, as potências europeias argumentaram que a invasão da Ucrânia pela Rússia deveria ser combatida, em parte porque violava as regras internacionais sobre integridade territorial.
Muitos países em desenvolvimento rejeitaram esse argumento, citando o aventureirismo militar ocidental, do Vietname ao Iraque. Agora vão adicionar a Venezuela a essa lista.
A questão é como a Europa poderá responder, a longo prazo, à operação militar dos EUA na Venezuela. Será que proporcionará um catalisador para que o continente assuma maior responsabilidade pela sua própria segurança face a tanta instabilidade daquele que muitos consideram um aliado pouco fiável?
Donald Tusk, o primeiro-ministro da Polónia, certamente espera que sim, dizendo nas redes sociais: “Ninguém levará a sério uma Europa fraca e dividida: nem inimiga nem aliada. Já está claro agora.
“Devemos finalmente acreditar na nossa própria força, devemos continuar a nos armar, devemos permanecer unidos como nunca antes. Um por todos e todos por um. Caso contrário, estaremos acabados.”
