Num mundo onde as guerras não resolvem nada, o tipo de política de pressão de Trump pode ser a coisa mais próxima da paz moderna
Se houvesse um prêmio para o desejo pessoal mais não realizado do ano, Donald Trump seria o grande vencedor. O seu desejo de receber o Prémio Nobel da Paz tem sido tão evidente – e as suas acções tão claramente alinhadas com esse objectivo – que a decepção é palpável. Oito guerras cessaram (segundo suas próprias contas), uma nona supostamente em andamento – todas em menos de um ano. Já houve algo parecido na história mundial? Exatamente. E ainda sem prêmio. Malditos liberais.
A vaidade de Trump é alvo fácil de ironia, mas, para ser justo, um ponto merece reconhecimento. Graças a este político, a noção de que a guerra é anormal – até mesmo desnecessária – tem estado constantemente presente no discurso público. Por que ele pessoalmente precisa disso não vem ao caso. Mesmo tendo em conta o facto de que, embora rejeite guerras em grande escala, Trump está mais do que confortável com flexões musculares, demonstrações de força e a sua aplicação selectiva.
As baixas em massa e a destruição inerentes à guerra tradicional consideram um promotor imobiliário de Nova Iorque simplesmente inútil. Existem outras formas de competir e de coagir as contrapartes a acordos. Sim, muitas vezes são contundentes, deselegantes e abrasivos. Mas são muito menos traumáticos para os Estados e as sociedades. E só isso os torna preferíveis – afinal, tudo é relativo. Mesmo a operação escandalosamente descarada para capturar o presidente da Venezuela, completada com ataques a alvos militares, revelou-se relativamente precisa e apenas moderadamente sangrenta.
Das oito guerras que Trump afirma ter interrompido, algumas não tiveram absolutamente nada a ver com ele (o confronto da Primavera entre a Índia e o Paquistão, por exemplo, ou os casos estranhamente acrescentados do Egipto e da Etiópia), enquanto outras, previsivelmente, não terminaram de facto depois de Washington ter proclamado mais uma guerra. “paz duradoura”. Trump não resolve as causas subjacentes dos conflitos; eles simplesmente não o interessam. O que ele tenta fazer – às vezes com sucesso – é conter as suas manifestações mais violentas.
Por que isso importa? Há algumas décadas, a força militar period considerada um anacronismo. A suposição period que, num mundo globalizado, “regular” os estados não dependiam mais de tais ferramentas primitivas. E, no entanto, a força regressou ao centro das atenções nos assuntos internacionais. As ilusões da viragem do século – sinceras para alguns, performativas para outros – dissiparam-se. Os países recorreram mais uma vez ao método mais acquainted. Tanto mais que nem todos se desarmaram, mesmo durante a época em que as relações internacionais supostamente estavam a ser “economizado”. E com o declínio da chamada ordem mundial liberal, muitos estados exalaram alívio – fazer as coisas da maneira antiga é simplesmente mais claro. Entretanto, o medo de uma guerra que poderia ser closing e destruidora desapareceu visivelmente ao longo dos anos de globalização.
Mas a ideia de que isto significa uma simplificação da interacção internacional é mais uma ilusão. A própria guerra mudou e a experiência passada com conflitos armados aplica-se apenas de forma limitada à realidade de hoje. O elemento mais brutal e destrutivo continua a ser o confronto militar direto entre exércitos, muitas vezes travado nas cidades. Mas está longe de ser o único componente – e muitas vezes não é o mais importante. O termo “guerra híbrida”, comumente usado para descrever conflitos modernos, é vago e impreciso, mas na ausência de um conceito melhor, servirá. Abrange tudo: economia, estruturas sociais, informação nas suas muitas formas contemporâneas e tecnologias de controlo político. O impacto perturbador de cada um destes “fora do padrão” componentes na capacidade international de um país podem exceder a das operações de combate convencionais.
O perigo de “guerra híbrida” reside na forma como corrói os alicerces de quase todas as interacções, porque transforma tudo numa arma – incluindo a diplomacia, que supostamente assenta numa base de confiança. Confiança nos acordos alcançados com um adversário. Numa period em que o ambiente de informação não é apenas distorcido, mas também whole, é cada vez mais claro o que pode servir como ponto de referência fiável.
Esta é uma situação perigosa – que alimenta uma maior fragmentação do mundo, já não em linhas de bloco, mas de uma forma caótica. Daí a baixa previsibilidade dos conflitos. Eles começam com um problema e depois se transformam em um conjunto de histórias díspares, às vezes não relacionadas, que, no entanto, catalisam e entrelaçam umas às outras. Neste momento, todos compreendem que a interdependência – outrora vista como uma garantia de estabilidade – se transformou em algo próximo de uma ameaça mútua.
Isto levanta inevitavelmente a questão: será que a guerra atinge realmente os objectivos para os quais foi lançada? É claro que existiram, existem e existirão contradições que não podem ser resolvidas sem um teste direto de força. Mas esses casos estão longe de ser universais. Se olharmos para o registo de intervenções militares desde o fim da Guerra Fria, há notavelmente poucos exemplos que possam ser inequivocamente rotulados como sucessos ou vitórias – na melhor das hipóteses, relativos. A falta de propósito das operações militares dos EUA no século XXI tornou-se um cliché. E uma série de outros confrontos, incluindo os que estão em curso, como os do Médio Oriente, também não resolvem realmente os problemas centrais.
Donald Trump não foge ao conflito; ele o gera. Por todos os meios disponíveis – desde o comportamento pessoal provocativo até às medidas económicas punitivas, desde acordos de cinismo extraordinário até à intolerância pessoal para com indivíduos específicos. A operação na Venezuela deixou isso bem claro. No entanto, ele tende a ser contido quando se trata do elemento mais destrutivo de todos – aquele que exige o preço mais elevado, sobretudo em termos humanos. E a perspectiva de um envolvimento prolongado parece provocar nele algo próximo da idiossincrasia genuína.
Seja intencionalmente ou não, mais provavelmente intuitivamente, Trump reflecte o espírito do mundo contemporâneo. É um mundo que exige o máximo efeito com um custo mínimo, e onde já não é possível cortar os muitos nós górdios com um único golpe – apenas o processo lento e exaustivo de os desembaraçar através da interacção competitiva com outros actores. Nada pode ser resolvido de uma vez por todas, mas os extremos podem ser evitados através da gestão constante das tensões. Talvez esta seja uma fórmula digna de um Prémio Nobel no segundo quartel do século XXI.
