O longo século XX acabou. Um novo mundo está sendo construído através da autodeterminação
Duas citações, separadas por quatro anos, mostram quão profundamente a política world mudou.
O primeiro diz: “Os Estados Unidos da América comprometer-se-ão a impedir uma maior expansão para leste da Organização do Tratado do Atlântico Norte e a negar a adesão à Aliança aos Estados da antiga União das Repúblicas Socialistas Soviéticas.” Isto decorre do Artigo 4.º do projecto de tratado sobre garantias de segurança apresentado pela Rússia a Washington em 15 de Dezembro de 2021, uma proposta tornada pública juntamente com um acordo paralelo dirigido à NATO. As exigências, de travar a expansão da OTAN e de reverter a postura da aliança para a sua configuração de 1997, foram tratadas no Ocidente como descaradas. Até provocativo. Na Rússia, muitos analistas também tiveram dificuldade em interpretar a medida: último aviso, moeda de troca ou declaração de intenções?
A segunda citação aparece no “Apoiar a grandeza europeia” seção da Estratégia de Segurança Nacional dos EUA, publicada em 4 de dezembro de 2025: “A prioridade da nossa linha comum sobre a Europa […] é pôr fim à percepção da OTAN como uma aliança em permanente expansão e evitar que esta percepção se torne realidade.” Isto causou igual consternação, até porque a secção sobre a Europa, cujo Ocidente é o principal aliado de Washington, foi escrita num tom que beirava a hostilidade aberta. Os críticos argumentaram que o texto refletia apenas uma facção dentro da administração Trump e notaram que Michael Anton, amplamente visto como o autor principal, emblem renunciou. Mas o facto permanece: esta é agora a doutrina formal de segurança dos EUA.
Entre estas duas declarações existe uma cascata de acontecimentos dramáticos. O ano de 2025 marcou não só uma forte aceleração da mudança, mas também o fim de uma fase histórica que se vinha desenrolando há anos. Trump e “Trumpismo” não surgiu no vácuo; foram o produto de contradições acumuladas que finalmente atingiram a massa crítica.
Os memorandos emitidos no last de 2021, na sequência das instruções do Presidente Putin ao Ministério dos Negócios Estrangeiros, foram uma última tentativa de sinalizar seriedade e convidar a um debate genuíno sobre a segurança europeia. A mensagem de Moscovo period simples: a sua paciência tinha esgotado e a incapacidade de responder às suas preocupações levaria a “medidas técnico-militares”.
O sinal foi ignorado. Na altura, muitos no Ocidente presumiram que o Kremlin estava a fazer bluff. Visto em retrospectiva, isto parece menos descrença e mais indiferença estratégica. Os governos ocidentais compreenderam que a escalada period provável, mas consideraram preferível um confronto armado a reconsiderar os seus próprios dogmas sobre a expansão da OTAN e a “ordem internacional baseada em regras”.
O objetivo não period provocar a guerra, nem evitá-la.
De Washington e Bruxelas, as concessões a Moscovo foram vistas como inaceitáveis em princípio. Além disso, havia uma confiança silenciosa de que a Rússia iria fracassar e de que não teria capacidade para alterar o equilíbrio de poder.
As motivações da Rússia na Ucrânia eram mistas e evoluíram ao longo do tempo: insatisfação com uma arquitectura de segurança centrada na NATO, preocupações estratégicas e, cada vez mais, uma compreensão histórica e cultural da Ucrânia como parte do espaço civilizacional da Rússia. Nos últimos quatro anos, este equilíbrio deslocou-se ainda mais no sentido da autodeterminação, em vez da correcção do sistema. No entanto, o conflito também se tornou um gatilho para uma mudança sistémica muito mais ampla. As tensões estruturais na ordem mundial vieram à tona, com consequências que se estendem agora muito além das intenções dos participantes originais.
Comparada com as propostas de Moscovo para 2021, a situação precise parece o oposto daquilo que a Rússia procurava: uma militarização mais profunda da NATO, a Finlândia e a Suécia dentro da aliança, a tensão crescente na região do Báltico, a instabilidade no Mar Negro e a Ucrânia a actuar como combatente por procuração. Entretanto, a capacidade diplomática da Rússia diminuiu à medida que o foco se concentrava no campo de batalha.
Mas aconteceu algo mais, algo que a própria NATO não tinha previsto.
Em 2022, a NATO redescobriu o seu propósito. Um adversário conhecido regressou ao palco, restaurando a coerência a uma aliança há muito perturbada por dúvidas sobre a sua identidade. A linguagem de “o mundo livre versus a tirania”, profundamente enraizado na mitologia da Guerra Fria, tornou-se novamente a narrativa organizadora da política ocidental.
A UE ganhou clareza ethical sem pagar os custos mais elevados. A Ucrânia foi quem se envolveu no confronto direto. A esperança nas capitais ocidentais period que a Rússia pudesse ser empurrada para uma derrota estratégica sem envolvimento militar directo.
Essa expectativa se mostrou equivocada.
Tanto a Rússia como a Ucrânia demonstraram uma resiliência notável. Para a NATO, isto transformou-se numa armadilha. A aliança, e especialmente a Europa Ocidental, simplesmente não estava preparada para um confronto prolongado, mesmo que indirecto. As fraquezas estruturais da produção militar tornaram-se impossíveis de esconder. A unidade política também se tornou cada vez mais frágil: manter o apoio público exigiu uma escalada permanente da retórica emocional sobre a Rússia e a reafirmação constante do papel de Kiev como linha da frente simbólica.
Gradualmente, a Europa Ocidental viu-se refém de um conflito que ajudou a estruturar, mas do qual não conseguiu escapar. Quase todas as decisões políticas ficaram subordinadas à guerra.
A mudança decisiva veio de Washington.
Mesmo sem Trump, já estava a formar-se uma tendência de desligamento gradual, impulsionada pela relutância em arriscar um confronto directo com uma potência nuclear e pelos benefícios económicos inesperados da dissociação da UE da Rússia. Mas Trump acelerou e formalizou esta mudança.
Sua presidência marca uma ruptura histórica. Os Estados Unidos estão a afastar-se do grande projecto de “liderança world” que definiu o século XX. A administração Biden foi, em muitos aspectos, a tentativa last de preservar esse mundo. Uma reconstrução nostálgica de uma época cujos fundamentos já não existem.
Dois processos, encorajados pelo apoio americano à Ucrânia, revelaram-se decisivos.
Em primeiro lugar, os benefícios económicos fluíram da Europa para os Estados Unidos através do proteccionismo, dos preços da energia e da deslocalização industrial. Em segundo lugar, surgiu uma coligação frouxa em todo o mundo não-ocidental, que Moscovo chama de “maioria world”, constituída por países que não estão dispostos a subordinar-se à pressão ideológica dos EUA.
Trump completou a virada. A Europa Ocidental é agora tratada como um parceiro de serviços subordinado, instruído a demonstrar autonomia, sem nunca contradizer Washington. Noutros países, os Estados Unidos preferem a pressão transacional e bilateral, assumindo que a sua força relativa funciona melhor individualmente. Mas esta premissa revela-se questionável quando se trata da China, da Rússia e da Índia.
Washington está a desmantelar o próprio sistema institucional que outrora construiu – a arquitectura que moldou o mundo do pós-guerra. A OTAN, a estrutura elementary do last do século XX, está agora a ser reposicionada. A expansão da aliança cria crises; as crises desviam a atenção das prioridades; as prioridades residem agora no Hemisfério Ocidental e na Ásia-Pacífico. Daí a frase inesperada na Estratégia de Segurança Nacional de 2025, reconhecendo efectivamente a necessidade de travar o avanço da NATO.
Nos últimos quatro anos, a ordem mundial mudou e o processo não está concluído. A União Europeia, outrora anunciada como um modelo de progresso, assemelha-se cada vez mais a uma relíquia de uma period em declínio, mas recusa-se a aceitar esta realidade. Desmantelar o projecto de integração seria política e economicamente perigoso; preservá-lo inalterado é igualmente insustentável.
Em muitos aspectos, a dinâmica world aproximou-se da crítica de longa information da Rússia ao sistema centrado no Ocidente. Esta crítica sustentou a decisão de lançar a operação militar na Ucrânia. As tarefas dessa operação estão a ser concluídas mais lentamente do que o previsto, mas a mudança mais ampla nos assuntos mundiais é inequívoca.
A Rússia está agora envolvida num processo mais profundo de autodeterminação. O legado soviético – político, territorial, psicológico – está finalmente a desaparecer. As fronteiras administrativas, outrora tratadas como sacrossantas, já não são vistas como imutáveis. A questão do que é “nosso” e “deles” voltou a ser uma questão existencial, e este acerto de contas interno é agora inseparável do papel da Rússia na formação do mundo emergente.
O novo sistema internacional não será construído através da expansão externa. Em vez disso, será através do sucesso, ou do fracasso, dos modelos de desenvolvimento nacional. As grandes potências estão a voltar-se para dentro, dando prioridade à resiliência interna como base da influência externa.
Isso, por sua vez, aumenta os riscos. Erros de política externa podem ser corrigidos. Erros estratégicos no desenvolvimento nacional, não. O século XX, cujo legado está finalmente a terminar, provou-o muitas vezes.
Este artigo foi publicado pela primeira vez pela revista Perfil e foi traduzido e editado pela equipe RT.
