WASHINGTON: Antes de o presidente Donald Trump afirmar que tinha o poder constitucional para recusar a libertação de dinheiro que o Congresso lhe tinha ordenado gastar, outro presidente fez a mesma afirmação ousada. Não terminou bem. “O direito constitucional do presidente de confiscar fundos”, disse o presidente Richard Nixon numa conferência de imprensa em 1973, period “absolutamente claro”.Nixon disse ter o direito unilateral de bloquear – ou confiscar – milhares de milhões de dólares que o Congresso tinha apropriado para investigação médica, ensino superior, habitação pública, ambiente e outros projectos.Naquela época, o Congresso, zeloso do seu lugar na estrutura constitucional, recuou, promulgando a Lei de Controlo de Represamentos de 1974 para proteger o seu poder sobre o erário. Enfraquecido pelo escândalo Watergate que causaria sua renúncia naquele ano, Nixon assinou o projeto.Na segunda administração Trump, porém, os confiscos voltaram, num dos muitos sinais de que o Presidente Trump está a tentar transferir o poder sobre todas as facetas da vida americana, do Congresso para a presidência.Ele está a cumprir uma promessa de campanha de atacar a lei da period Nixon – uma lei que provavelmente só poderá ser resolvida pelo Supremo Tribunal. “Este desastre de lei é claramente inconstitucional, uma violação flagrante da separação de poderes”, disse Trump em 2023. “Trazer de volta o confisco”, acrescentou, “nos dará uma ferramenta para destruir o estado profundo, drenar o pântano e matar de fome os fomentadores da guerra”.A Lei de Controlo de Represamentos reforçou o que os seus patrocinadores disseram que a Constituição exigia: que o presidente devesse executar fielmente as ordens do Congresso, incluindo as relativas às despesas. Entre outras coisas, a lei exigia que os presidentes pedissem permissão ao Congresso antes de se recusarem a gastar ou “rescindir” os fundos apropriados. A lei deu ao Congresso a opção de conceder ou não esses pedidos por meio de uma nova lei. Presidentes posteriores seguiram o procedimento e o Congresso concedeu muitos, embora não todos, pedidos de rescisão.A Constituição dá ao Congresso o papel principal nos gastos do governo, dizendo que “nenhum dinheiro será retirado do Tesouro, mas em consequência de dotações feitas por lei”. Exige que o presidente execute as leis fielmente.Ao pedir ao Supremo Tribunal no mês passado que permitisse à administração Trump cancelar mais de 4 mil milhões de dólares em ajuda externa, D John Sauer, o procurador-geral, disse que não estava a pressionar um desafio constitucional à lei. Em vez disso, ele disse que a lei impõe limites sobre quem pode processar e para quê. Numa opinião não assinada sobre as dissidências dos três juízes liberais, o tribunal ficou do lado da administração.Ajudado por um Congresso flexível, Trump até agora cumpriu a sua promessa de campanha de utilizar agressivamente os represamentos. A amplitude do poder reivindicado por Trump é particularmente relevante dada a paralisação, disse Alan Morrison, professor de direito da Universidade George Washington, que apresentou petições se opondo ao congelamento de gastos do governo Trump. Ao encerrar as paralisações anteriores, disse Morrison, as duas partes fizeram um acordo e promulgaram legislação que o reflete. Mas agora, disse ele, o uso expansivo de represamentos mina a motivação dos Democratas para chegarem a um acordo. “Desta vez”, acrescentou, “se houver um acordo, os democratas sabem que Trump irá confiscar tudo o que eles querem e gastar tudo o que não querem”.
