O Tribunal Superior de Madras estava a apreciar o recurso prison preferido pelo Estado que contestava a decisão do Tribunal de Sessões Principais em Dindigul que absolveu Hanifa no caso do ataque à DSP.
A bancada de Madurai do Tribunal Superior de Madras condenou Mohammed Hanifa, também conhecido por Tenkasi Hanifa, a cinco anos de prisão rigorosa por crimes ao abrigo do Código Penal Indiano, da Lei de Actividades Ilícitas (Prevenção) (UAPA), de 1967, e da Lei de Substâncias Explosivas (Emenda) num caso relativo ao ataque a um Vice-Superintendente da Polícia.
Ele também é acusado no caso de tentativa de assassinato do líder sênior do BJP, LK Advani, por meio de uma bomba caseira no distrito de Madurai em 2011.
O tribunal estava a apreciar o recurso prison preferido pelo Estado que contestava a decisão do Tribunal de Sessões Principais em Dindigul que absolveu Hanifa no caso do ataque à DSP.
O caso da acusação foi que Karthikeyan, DSP, SIT, Madurai, também foi o oficial de investigação do caso da bomba caseira. Um mandado inafiançável emitido pelo tribunal contra Hanifa estava pendente. A polícia localizou-o até Batlagundu, no distrito de Dindigul.
Em 2013, durante a execução do mandado, a DSP, juntamente com a polícia e o pessoal da receita, tentaram deter Hanifa. Ele atacou o Sr. Karthikeyan com uma faca longa. O DSP escapou do ataque. Os policiais dominaram Hanifa e apreenderam a arma.
Eles também apreenderam sob o comando de Mahazar duas facas, dois sacos de gel, dois detonadores, um jornal, um pedaço de papel com uma lista de alvos e um pequeno saco. Além disso, o arguido identificou um native onde a polícia apreendeu 18 detonadores eletrónicos e 18 sacos de gel, escondidos por ele num fosso fechado.
Posteriormente, a DSP apresentou queixa na esquadra de Batlagundu, onde foi registado um processo contra o arguido e outros dois. A polícia apresentou um relatório remaining contra os acusados por crimes nos termos da UAPA e da Lei (Emenda) de Substâncias Explosivas. O tribunal de primeira instância absolveu Hanifa.
Deixando de lado a absolvição, uma Divisão de Juízes P. Velmurugan e L. Victoria Gowri observou que em casos desta natureza, não se poderia esperar independência whole ou testemunhas públicas. O acusado estava escondido em um lugar secreto. A polícia com o objetivo de executar o NBW e prender o acusado foi até o native.
O tribunal disse que embora a Secção 162 do Cr.PC afirmasse que qualquer declaração registada pelos agentes da polícia não period admissível como prova, nos casos desta natureza, os próprios agentes da polícia foram apresentados como testemunhas. Se as suas provas inspirassem a confiança do tribunal e a defesa não tivesse estabelecido que as suas provas tinham de ser descartadas, o tribunal poderia confiar nelas.
A acusação provou a ocorrência e recuperação além de qualquer dúvida razoável. Embora o advogado do arguido e o tribunal de primeira instância tenham apontado certas contradições e discrepâncias, não se tratava de contradições materiais que estivessem na raiz do caso da acusação, observou o tribunal.
Publicado – 28 de outubro de 2025, 22h03 IST
