Os governos que passaram anos a pregar a contenção, a legalidade e o multilateralismo encontraram-se a lutar por palavras para expressar desconforto sem desencadear a fúria de Trump.
A estratégia precária de gerir Trump, em vez de confrontá-lo, parecia mais exposta quando o NÓS Presidente e o seu círculo íntimo reavivaram a conversa sobre “conquistar” a Gronelândia e até lançaram a ideia de uma acção militar.
Aos ouvidos europeus, parecia menos uma arrogância do que uma visão de mundo retrógrada agora apoiada pelo poder americano nu: poder sobre o processo, influência sobre a lei, lealdade condicionada à utilidade.
“Aproxima-se uma crise existencial complete”, disse Mujtaba Rahman, diretor-gerente para a Europa da consultoria de risco político Eurasia Group.
“Poderia ser muito maior do que a invasão da Ucrânia pela Rússia, porque a Rússia é um adversário. Agora, é o garante da segurança europeia, minando a segurança europeia.”
Enquanto as reacções de muitos líderes europeus ao ataque à Venezuela foram silenciadas, restringidas ou subcontratadas a abstracções legais sobre a Carta das Nações Unidas, os líderes europeus emitiram repreensões invulgarmente contundentes sobre a ganância da Administração Trump em relação à Gronelândia.
O primeiro-ministro da Dinamarca, membro da Otan, disse que uma ação dos EUA na Groenlândia, território do reino da Dinamarca há mais de 300 anos, seria o fim da aliança.
Os líderes de França, Alemanha, Itália, Polónia, Espanha e Grã-Bretanha cerraram fileiras com Copenhaga, emitindo uma declaração conjunta de que o futuro da Gronelândia é uma questão “da Dinamarca e da Gronelândia, e apenas deles”.
A Dinamarca e a Gronelândia afirmaram enfaticamente, e repetidamente, que o enorme território do Árctico – escassamente povoado, com 57.000 residentes, na sua maioria indígenas, e ostentando depósitos potencialmente ricos de minerais de terras raras – não está à venda.
A Gronelândia é oficialmente designada como região autónoma e os residentes dizem que não têm intenção de viver sob o jugo de um novo governante colonial.
Trump, ao publicar hoje no Reality Social, pareceu irritar-se com as sugestões de que estava a pôr em perigo a NATO, gabando-se de ter pressionado os aliados para aumentarem os gastos. “A maioria não estava pagando as contas, ATÉ EU APARECER”, escreveu Trump.
“A RÚSSIA E A CHINA TÊM MEDO ZERO DA OTAN SEM OS ESTADOS UNIDOS, E DUVIDO QUE A OTAN ESTARIA LÁ PARA NÓS SE REALMENTE PRECISÁMOS DELES”, disse Trump.
“TODOS TÊM SORTE POR EU RECONSTRUIR AS NOSSAS FORÇAS MILITARES NO MEU PRIMEIRO MANDATO, E Continuo a fazê-lo. Estaremos sempre ao lado da NATO, mesmo que eles não estejam ao nosso lado.”
Numerosos comentadores, após a publicação de Trump, salientaram que a NATO tinha de facto saltado em auxílio da América após os ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, invocando o mecanismo de defesa colectiva da aliança pela primeira e única vez na sua história dentro de 24 horas após os acontecimentos.
Numerosos membros da OTAN enviaram dezenas de milhares de soldados para o Afeganistão na guerra de Washington para libertar o país dos Taliban.
No entanto, com a Gronelândia, os sinais contraditórios de Washington apenas aumentaram a ansiedade.
O secretário de Estado, Marco Rubio, disse na terça-feira aos legisladores, num briefing fechado, que o objetivo de Trump é comprar a Gronelândia à Dinamarca, minimizando a ação militar.
Um dia depois, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse que Trump e a sua equipa estão “discutindo uma série de opções” e que “utilizar as forças armadas dos EUA é sempre uma opção à disposição do comandante-em-chefe”.
Hoje, o presidente da Câmara, Mike Johnson (Republicano-Louisiana), descartou a probabilidade de uso da força.
“Os EUA sempre têm opções militares para tudo”, disse Johnson aos repórteres. “Acho que com a Groenlândia está muito claro que estamos trabalhando através dos canais diplomáticos.”
Rubio disse aos repórteres que autoridades norte-americanas e dinamarquesas se reuniriam para discutir a Groenlândia na próxima semana, sem oferecer detalhes.
O Departamento de Estado não respondeu imediatamente a um pedido de mais detalhes. A Embaixada da Dinamarca em Washington não quis comentar.
A Europa estava a aguentar os choques de Trump, apostando que haveria limites. Para muitos, essas apostas parecem agora muito mais arriscadas.
A OTAN já sobreviveu a aliados em conflito antes.
A Grécia e a Turquia, nomeadamente, têm estado num deadlock desde que as forças turcas ocuparam o norte de Chipre em 1974. Mas, como observou Rahman, os EUA, o membro mais rico e poderoso da NATO, foram fundamentais na mediação dessa ruptura.
“Agora está causando isso”, disse ele.
“A OTAN não pode sobreviver a uma anexação forçada. A aliança não teria sentido mesmo que continuasse a existir no papel.”
As tensões sobre o estatuto da Gronelândia já estavam a aumentar mesmo antes do ataque à Venezuela.
Em dezembro, Trump nomeou o governador da Louisiana, Jeff Landry (R), como seu “enviado especial à Groenlândia”, um cargo rejeitado pela Dinamarca e pela Groenlândia. Landry abraçou o objetivo de trabalhar para “tornar a Groenlândia parte dos EUA”.
O governo dinamarquês apelou aos diplomatas norte-americanos para se oporem pessoalmente aos comentários de Landry, sendo a segunda vez nos últimos meses que a Dinamarca convocou responsáveis norte-americanos para uma palmada cara-a-cara enquanto se dirigia para a Gronelândia.
Após a operação de Caracas, a retórica tornou-se mais ousada e – após a tomada efectiva de Trump de um vizinho soberano – muito mais credível.
O vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, disse na terça-feira que a “posição formal” dos EUA é que a Gronelândia deveria ser americana por razões de segurança nacional e que, essencialmente, estava ao alcance de Trump.
“Ninguém vai lutar militarmente contra os EUA pelo futuro da Gronelândia”, disse Miller.
A esposa de Miller postou uma imagem da bandeira americana sobreposta a um mapa da Groenlândia com a legenda “EM BREVE”.
“Está claro que algumas pessoas dentro e adjacentes à Administração se sentiram fortalecidas pelo sucesso da operação”, disse Heather Hurlburt, membro associado do Programa das Américas na Chatham Home, o grupo de reflexão com sede em Londres.
Hurlburt citou um common reformado dos EUA que through a mudança da Casa Branca na Venezuela e a sua fixação na Gronelândia como uma reminiscência de adolescentes jogando o jogo de tabuleiro geoestratégico Danger.
“Uma vez que você começa a seguir o caminho da Doutrina Monroe ou da doutrina ‘Donroe’, ou o que quer que estejamos dizendo agora, você olha para um mapa do Hemisfério Ocidental e lá está a Groenlândia”, disse ela.
Quer se trate de jogos ou de avareza, os líderes europeus enfrentam escolhas desagradáveis.
Uma delas é manter a linha dura unificada que emergiu nos últimos dias, deixando claro que qualquer movimento na Gronelândia poderia desencadear uma resposta dos aliados europeus – não contra a Rússia ou a China, mas, impensavelmente, contra os EUA.
Invocar a cláusula de defesa colectiva dos tratados da OTAN, conhecida como Artigo 5, segundo a qual um ataque a um membro é considerado um ataque a todos, requer a unanimidade de todos os 32 aliados. Os EUA, é claro, rejeitariam qualquer pedido de ajuda da Dinamarca – neutralizando efectivamente o tratado.
“O Artigo 5.º não previa que o país invasor seria membro da NATO”, disse o senador Chris Murphy (democrata-Connecticut) aos jornalistas, perguntando sobre um projeto de lei no Congresso para proibir Trump de agir na Gronelândia.
Especialistas militares dizem que a Dinamarca e a Groenlândia não teriam qualquer likelihood contra o poderio militar americano.
Na realidade, isso é um fracasso em todos os sentidos. Analistas políticos em geral concordam com Miller que ninguém irá à guerra pela Gronelândia. A Europa está demasiado dependente dos EUA, militar e economicamente, para arriscar uma verdadeira ruptura.
Mas a mera perspectiva de tal conflito apenas realça o quão mais difícil é agora para os aliados dos EUA seguirem a linha com Trump.
Isso também poderá levar a uma deterioração drástica da aliança transatlântica, ou mesmo ao seu fim, dizem os analistas.
“Muitos países europeus ainda procuram montar um cavalo europeu e um cavalo americano”, disse Rahman. “Isso pode se tornar impossível.”
Outra opção seria fazer um acordo sobre a Gronelândia – uma venda ou arrendamento, com acesso alargado aos direitos minerais e ao papel dos EUA na segurança.
No caso de uma crise, “o resto da Europa apoiar-se-á na Dinamarca para fazer algum tipo de acordo com os EUA”, disse Rahman.
Uma transação do tipo compra na Louisiana pode ser a menos provável. A lei dinamarquesa reconhece os groenlandeses como um povo com o direito de decidir o seu próprio futuro, o que significa que Copenhaga não pode negociar a ilha, mesmo que o queira.
Qualquer mudança na soberania exigiria primeiro que a Gronelândia escolhesse a independência – um processo eleitoral authorized separado – antes de poder negociar qualquer coisa com Washington.
Politicamente, existe uma profunda resistência pública em ambos os países a qualquer transferência de soberania.
Uma sondagem YouGov do ano passado revelou que 78% dos dinamarqueses se opõem à venda da ilha aos EUA, enquanto 85% dos residentes da Gronelândia afirmaram num inquérito separado que não querem fazer parte dos EUA. O gabinete da primeira-ministra Mette Frederiksen não quis comentar.
Alguns responsáveis europeus argumentam discretamente que a resistência vinda das capitais europeias pode ser contraproducente.
Um “não” categórico nunca cai bem para Trump, salientam, e os seus apoiantes mais radicais adoram aumentar o quantity sempre que a Casa Branca é desafiada.
“Esta Administração, quando provocada, dobra-se”, disse um diplomata europeu que falou sob condição de anonimato para discutir diplomacia sensível.
“Isso é um pouco perigoso neste momento. Devíamos dizer que existem, de facto, sérias preocupações de segurança no Ártico e como podemos enfrentá-las em conjunto.”
Os militares europeus concordam em grande parte com Trump que as regiões geladas do norte do Atlântico serão um ponto estratégico nas próximas décadas, um caminho óbvio para mísseis chineses e submarinos russos.
Muitos dizem que haveria pouca resistência a quaisquer planos dos EUA para reforçar a sua presença em torno do território, que já é coberto pela NATO e por numerosos acordos bilaterais entre Washington e a Dinamarca, e onde os EUA já têm uma base militar.
O seu receio, que aumentou desde que a Casa Branca deu a sua lição prática na Venezuela, é que os antigos protocolos possam realmente ter sido descartados.
E o seu maior medo pode ser simplesmente: o que vem a seguir?
– Adam Taylor contribuiu para este relatório.
Inscreva-se nas escolhas do editor do Herald Premiumentregue diretamente na sua caixa de entrada todas as sextas-feiras. O editor-chefe Murray Kirkness escolhe os melhores recursos, entrevistas e investigações da semana. Inscreva-se no Herald Premium aqui.
