A reação à captura de Nicolás Maduro em Caracas, Venezuela, pelas forças dos EUA no sábado, foi fortemente polarizada em linhas políticas, com funcionários do governo e republicanos comemorando a aplicação de uma acusação de narcotráfico dos EUA de 2020 contra Maduro e os democratas condenando o que consideram uma violação do direito da Venezuela à autodeterminação.
A procuradora-geral dos EUA, Pam Bondi, disse no X que Maduro e sua esposa, Cilia Flores, foram indiciados no distrito sul de Nova York por acusações que incluíam conspiração para narcoterrorismo, conspiração para importação de cocaína, posse de metralhadoras e dispositivos destrutivos e conspiração para posse de metralhadoras e dispositivos destrutivos contra os Estados Unidos.
O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, emitiu um comunicado: “Maduro NÃO é o presidente da Venezuela e seu regime não é o governo legítimo. Maduro é o chefe do Cartel de Los Soles, uma organização narcoterrorista que assumiu o controle do país. E ele está sob acusação de introduzir drogas nos Estados Unidos.”
Muitos especialistas são céticos em relação à descrição do narcoterror quando se trata do Cartel de los Soles. A Venezuela tem um cenário distintamente diferente do México quando se trata de cartéis.
Mas JD Vance, o vice-presidente dos EUA, disse em um comunicado: “O presidente ofereceu várias rampas de saída, mas foi muito claro durante todo este processo: o tráfico de drogas deve parar e o petróleo roubado deve ser devolvido aos Estados Unidos. Maduro é a mais nova pessoa a descobrir que o presidente Trump fala sério. Parabéns aos nossos corajosos operadores especiais que realizaram uma operação verdadeiramente impressionante.”
A reacção dos Democratas criticou a administração por transformar o que tinha sido uma operação anti-tráfico de narcóticos nas Caraíbas e no Leste do Pacífico, que incluía ataques contra alegados barcos de droga, numa acção de mudança de regime.
O senador norte-americano Mark Warner, da Virgínia, que exerce o cargo de vice-presidente da comissão especial de inteligência do Senado, disse que a Constituição dos EUA “coloca as decisões mais graves sobre o uso da força militar nas mãos do Congresso por uma razão. Usar a força militar para decretar mudanças de regime exige o escrutínio mais rigoroso, precisamente porque as consequências não terminam com o ataque inicial”.
Ele acrescentou: “Se os Estados Unidos afirmam o direito de usar a força militar para invadir e capturar líderes estrangeiros que acusa de conduta criminosa, o que impede a China de reivindicar a mesma autoridade sobre a liderança de Taiwan? O que impede Vladimir Putin de afirmar uma justificação semelhante para raptar o presidente da Ucrânia? Uma vez ultrapassada esta linha, as regras que restringem o caos international começam a entrar em colapso, e os regimes autoritários serão os primeiros a explorá-lo”.
A governadora de Nova Iorque, Kathy Hochul, e a deputada Alexandria Ocasio-Cortez, ambas democratas, reagiram vigorosamente contra as ações.
Hochul escreveu no X que as greves foram “um flagrante abuso de poder ao agirem sem a aprovação do Congresso”.
“Nova Iorque é o lar de uma vibrante comunidade venezuelana e estou ao lado das famílias aqui e no estrangeiro nas suas esperanças de um futuro melhor e mais estável”, acrescentou Hochul.
Ocasio-Cortez sugeriu que o tráfico ilegal de drogas não foi o verdadeiro motivo do ataque. “Não se trata de drogas. Se fosse, Trump não teria perdoado um dos maiores traficantes de drogas do mundo no mês passado”, afirmou. ela escreveu no X. “Trata-se de petróleo e de mudança de regime.
“E eles precisam de um teste agora para fingir que não é. Especialmente para desviar a atenção do Epstein + dos crescentes custos de saúde”, acrescentou Ocasio-Cortez.
O congressista Gregory Meeks, membro democrata da comissão de relações exteriores da Câmara, disse que Maduro period “um líder ilegítimo”, mas “usar os militares dos EUA para tentar a mudança de regime numa nação estrangeira soberana, sem a aprovação do Congresso, sem um objetivo ou plano definido para o dia seguinte, e sem o apoio dos nossos aliados, corre o risco de enredar os Estados Unidos num conflito aberto na Venezuela que poderá desestabilizar toda a região”.
A senadora de New Hampshire, Jeanne Shaheen, membro democrata do comitê de relações exteriores do Senado, disse que Maduro period “um tirano que reprimiu os venezuelanos e se alinhou com nossos adversários”, mas “a drástica operação militar de hoje do presidente Trump em solo venezuelano é totalmente inconsistente com o que [Trump’s] gabinete repetidamente informado ao Congresso e vai contra os desejos expressos do povo americano”.
Marjorie Taylor Greene, que se aposentará do Congresso na próxima semana, disse no X ela period “100% a favor de fronteiras fortes e seguras e de impedir que narcoterroristas e cartéis traficassem drogas mortais e tráfico de seres humanos para a América”, mas “se a ação militar dos EUA e a mudança de regime na Venezuela tinham realmente o objetivo de salvar vidas americanas de drogas mortais, então por que o administrador Trump não tomou medidas contra os cartéis mexicanos?”
Greene apontou o perdão concedido por Trump ao ex-presidente hondurenho Juan Orlando Hernandez como um exemplo de uma contradição das políticas do presidente dos EUA, acrescentando: “O desgosto dos americanos com a agressão militar interminável do nosso próprio governo e o apoio às guerras estrangeiras é justificado porque somos forçados a pagar por isso e ambos os partidos, republicanos e democratas, mantêm sempre a máquina militar de Washington financiada e em funcionamento.”
Senador de Nova Jersey, Andy Kim postado em X que Rubio e o secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, “olharam nos olhos de todos os senadores há algumas semanas e disseram que não se tratava de mudança de regime. Eu não confiava neles na altura e vemos agora que mentiram descaradamente ao Congresso”.
Kim acusou Trump de rejeitar um “processo de aprovação constitucionalmente exigido para conflitos armados porque a administração sabe que o povo americano rejeita esmagadoramente os riscos de levar a nossa nação para outra guerra”.
Kim, um antigo funcionário do Departamento de Estado durante a administração Obama, disse que o ataque durante a noite na Venezuela “não representa força. Não é uma política externa sólida. Coloca os americanos em risco na Venezuela e na região, e envia um sinal horrível e perturbador a outros líderes poderosos em todo o mundo de que visar um chefe de Estado é uma política aceitável para o governo dos EUA”.
Democrata da Califórnia Ro Khanna acusado Trump de trair a sua base Maga ao “lançar uma guerra de escolha para trazer a mudança de regime na Venezuela. Continuamos a votar contra as guerras estúpidas no Iraque, no Afeganistão e na Líbia. Mas os nossos presidentes curvam-se a uma bolha de política externa comprometida com o militarismo”.
Khanna disse que o governo estava “enredando os EUA em conflitos no exterior, enquanto ignorava a falta de bons empregos e os altos custos para os americanos em casa. O que diremos agora se [Chinese president] Xi Jinping quer capturar [President] Lai [Ching-te] de Taiwan ou Putin tenta capturar Zelensky na Ucrânia?”
Ele apelou “a um movimento do povo americano para se opor aos orçamentos de defesa inchados e ao fomento à guerra. Precisamos de estadistas que sigam os conselhos de Washington e dos nossos fundadores e invistam em empregos, cuidados de saúde, cuidados infantis e educação para o nosso povo”.
Tiziano Breda, analista para a América Latina do monitor de conflitos globais ACLED, disse que os ataques dos EUA contra instalações militares em Caracas, bem como locais em La Guaira, Aragua e Miranda, “destacam-se como a maior operação militar dos EUA na América Latina desde a invasão do Panamá em 1989”:
“O momento não é uma coincidência – parece ter como objetivo minar o aniversário do mandato mais recente de Maduro”, disse Breda por e-mail, alertando que o que acontecerá a seguir depende da resposta do governo e das forças armadas da Venezuela.
“Até agora, evitaram o confronto directo com as forças dos EUA, mas as mobilizações nas ruas apontam para esforços para conter a agitação. Uma transição suave continua a ser improvável, e o risco de resistência por parte de grupos armados pró-regime – incluindo elementos dentro das redes militares e rebeldes colombianas activas no país – permanece elevado.”
