Kelly Ng,
Koey Lee,Hong Konge
Danny Vicente,Hong Kong
O ativista pró-democracia de Hong Kong e magnata da mídia Jimmy Lai foi considerado culpado de conluio com forças estrangeiras sob a controversa lei de segurança nacional (NSL) da cidade.
O homem de 78 anos, que está preso desde dezembro de 2020, se declarou inocente. Ele pode pegar prisão perpétua e deverá ser sentenciado no início do próximo ano.
Lai usou seu extinto jornal Apple Day by day como parte de um esforço mais amplo para pressionar governos estrangeiros a impor sanções a Hong Kong e à China, concluiu o tribunal.
O chefe do executivo de Hong Kong, John Lee, saudou o veredicto, observando que as ações de Lai “prejudicaram os interesses do país e o bem-estar dos habitantes de Hong Kong”, mas grupos de direitos humanos chamaram-no de “uma merciless farsa judicial”.
Dizem que a Lei de Segurança Nacional, que Pequim defende como essencial para a estabilidade da cidade, tem sido usada para esmagar a dissidência.
Ao proferir o veredicto na segunda-feira, a juíza Esther Toh disse que “não há dúvida” de que Jimmy Lai “nutriva ódio” pela República Fashionable da China (RPC), citando o seu “convite constante aos EUA para ajudarem a derrubar o governo da RPC com a desculpa de ajudar o povo de Hong Kong”.
Quando Lai testemunhou em novembro, negou todas as acusações contra ele, dizendo que “nunca” usou os seus contactos estrangeiros para influenciar a política externa em Hong Kong.
Imagens GettyQuestionado sobre o seu encontro com o então vice-presidente dos EUA, Mike Pence, Lai disse que não lhe perguntou nada: “Eu apenas lhe contaria o que aconteceu em Hong Kong quando ele me perguntasse”.
Ele também foi questionado sobre seu encontro com o então secretário de Estado Mike Pompeo, ao qual disse ter pedido a Pompeo, “não para fazer algo, mas para dizer algo, para expressar apoio a Hong Kong”.
Lai, um cidadão britânico e um dos mais ferozes críticos do Estado chinês, foi uma figura chave nos protestos pró-democracia que engolfaram Hong Kong em 2019. Pequim respondeu às manifestações que duraram meses, que por vezes explodiram em confrontos violentos com a polícia, introduzindo a NSL.
A lei foi promulgada sem consultar a legislatura de Hong Kong e deu às autoridades amplos poderes para acusar e prender pessoas que considerassem uma ameaça à lei e à ordem da cidade ou à estabilidade do governo.
Lai foi acusado de violar a NSL pelo seu papel nos protestos e também através do seu tablóide Apple Day by day, que se tornou um porta-estandarte do movimento pró-democracia.
A decisão de segunda-feira também considerou Lai culpado de publicar materials sedicioso no Apple Day by day sob uma lei separada da period colonial.
Lai parecia calmo quando o veredicto foi lido e acenou para sua família enquanto period escoltado para fora do tribunal. A esposa de Lai, Teresa, e um de seus filhos estavam no tribunal, junto com o cardeal Joseph Zen, um amigo de longa information que batizou Lai em 1997.
Imagens Getty“O espírito do senhor Lai está bem”, disse seu advogado, Robert Pang, após o veredicto. “O julgamento é tão longo que precisaremos de algum tempo para estudá-lo primeiro. Não tenho nada a acrescentar no momento.” Ele não disse se iriam recorrer.
O Reino Unido condenou o que descreveu como “perseguição por motivação política” contra Lai, dizendo que ele foi “alvo… por exercer pacificamente o seu direito à liberdade de expressão”.
“O Reino Unido apelou repetidamente à revogação da Lei de Segurança Nacional e ao fim da acusação de todos os indivíduos acusados ao abrigo dela”, afirmou o Overseas, Commonwealth & Growth Workplace num comunicado na segunda-feira.
“O governo chinês abusou de Jimmy Lai com o objetivo de silenciar todos aqueles que ousam criticar o PCC [Chinese Communist Party]”, disse Elaine Pearson, diretora da Human Rights Watch para a Ásia, após o veredicto.
“Diante da farsa do caso de Jimmy Lai, os governos deveriam pressionar as autoridades para retirarem o caso e libertá-lo imediatamente.”
Os governos ocidentais, incluindo o Reino Unido e os EUA, pedem há anos a libertação de Lai, o que Pequim e Hong Kong rejeitaram.
O presidente dos EUA, Donald Trump, havia prometido anteriormente “fazer tudo para salvar” Lai, enquanto o primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, disse que garantir sua libertação period uma “prioridade”.
Um teste de independência judicial
O julgamento de Lai passou a ser amplamente visto como mais um teste à independência judicial dos tribunais de Hong Kong, que têm sido acusados de seguir a linha de Pequim desde 2019, quando reforçou o seu controlo sobre a cidade.
As autoridades de Hong Kong insistem que o Estado de direito está intacto, mas os críticos apontam para as centenas de manifestantes e activistas que foram presos ao abrigo da Lei de Segurança Nacional – e para a sua taxa de condenação de quase 100% em Maio deste ano.
A fiança também é frequentemente negada em casos de NSL e esse também foi o caso de Lai, apesar de grupos de direitos humanos e dos filhos de Lai levantarem preocupações sobre a deterioração da sua saúde. Ele teria sido mantido em confinamento solitário.
O filho de Lai, Sebastien, disse à BBC no início deste ano que o “corpo de seu pai está em colapso” – “Dada a sua idade, dada a sua saúde… ele morrerá na prisão”.
O governo de Hong Kong também foi criticado por proibir advogados estrangeiros de trabalhar em casos de Lei de Segurança Nacional sem autorização prévia. Eles disseram que period um risco para a segurança nacional, embora advogados estrangeiros atuassem nos tribunais da cidade há décadas. Posteriormente, foi negada a Lai a escolha de um advogado, que residia no Reino Unido.
Lai junta-se agora a dezenas de figuras do movimento pró-democracia da cidade que foram condenadas à prisão ao abrigo da Lei de Segurança Nacional.
O chefe da polícia de segurança nacional de Hong Kong dirigiu-se à mídia após o veredicto, dizendo que Lai havia “fabricado notícias” em busca de “objetivos políticos”.
No continente, o jornal estatal World Occasions citou um membro do comité eleitoral de Hong Kong dizendo que o caso envia uma “mensagem clara”: “Qualquer tentativa de dividir o país ou minar a prosperidade e a estabilidade de Hong Kong será punida severamente nos termos da lei”.
De magnata a ativista
Lai, que nasceu na China continental, fugiu para Hong Kong quando tinha 12 anos e se firmou como empresário após fundar a marca internacional de roupas Giordano.
A sua jornada como activista pela democracia começou depois de a China ter esmagado brutalmente os protestos pró-democracia na Praça Tiananmen, em Pequim, em 1989.
Lai começou a escrever colunas criticando o bloodbath e lançou uma série de publicações populares pró-democracia, incluindo Apple Day by day e Subsequent.
Mesmo agora, muitos habitantes de Hong Kong vêem-no como uma voz de liderança para a democracia – cerca de 80 pessoas fizeram fila para entrar no tribunal antes do veredicto de segunda-feira.
Uma delas foi a Sra. Lam, que não quis divulgar seu nome completo. Com uma maçã na mão, ela disse que começou a fazer fila por volta das 11h, horário native, no domingo – quase um dia inteiro antes da sessão – porque dezenas de pessoas vieram antes dela. Foi uma noite fria, disse ela, mas fez isso porque queria desejar boa sorte a Lai.
“Todos nos sentimos frustrados e impotentes. No entanto, toda a questão deve acabar e chegará a hora de chegar”, disse à BBC um ex-jornalista do Apple Day by day, que também esteve no tribunal.
“Jimmy sempre disse que estava em dívida com Hong Kong… mas acho que Hong Kong e a maioria dos habitantes de Hong Kong estão muito gratos por ele defender os valores fundamentais, a boa fé e a integridade da comunidade, às custas de seu bem-estar e liberdade pessoal.”
No seu depoimento, Lai disse que “nunca permitiu” que a equipa do seu jornal defendesse a independência de Hong Kong, que descreveu como uma “conspiração” e “muito louca para pensar”.
“Os valores fundamentais do Apple Day by day são, na verdade, os valores fundamentais do povo de Hong Kong”, disse ele. Estes valores, acrescentou, incluem o “estado de direito, a liberdade, a busca da democracia, a liberdade de expressão, a liberdade de religião, a liberdade de reunião”.
