NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
Illinois juntou-se agora à Califórnia e ao Connecticut para proibir os agentes federais de imigração de realizarem “prisões civis” de estrangeiros ilegais dentro ou nas imediações dos tribunais estaduais. A lei do santuário parece em grande parte performativa, uma vez que também parece inconstitucional. É difícil ver como um estado pode proibir o exercício da jurisdição federal, pelo menos depois da Guerra Civil.
O governador JB Pritzker tem aumentado a retórica contra o ICE e a administração Trump há meses, incluindo analogias com os nazis e afirmações de que a democracia está a morrer. A nova lei, no entanto, atravessa o Rubicão constitucional, não só limitando a operação do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE), mas também estabelecendo uma “zona tampão” de 1.000 pés fora dos edifícios.
A Polícia do Estado de Illinois fez várias prisões nas instalações do ICE de Broadview na sexta-feira. (Fox Information/Getty Photos)
A lei torna os tribunais equivalentes a igrejas, onde os suspeitos podem reivindicar refúgio não só quando cruzam a soleira, mas também num raio de 300 metros, a menos, claro, que o ICE ignore a lei.
Recentemente, o juiz-chefe do Condado de Cook dinner emitiu uma ordem com a mesma proibição. Alguns outros juízes de outros estados emitiram ordens semelhantes.
Legisladores de Illinois aprovam projeto de lei que proíbe prisões de imigração no gelo perto dos tribunais
A autoridade para as ordens é altamente duvidosa.
O governo federal pode citar leis que determinam a prisão de certos indivíduos por violações de imigração, incluindo a detenção obrigatória de certos estrangeiros que são removíveis devido a condenações criminais ou atividades terroristas e a detenção e remoção de estrangeiros com ordens finais de remoção.
O presidente Donald Trump e o governador de Illinois, JB Pritzker, trocaram palavras duras enquanto Trump flutuava no envio de tropas da Guarda Nacional para Chicago e Pritzker prometia lutar contra a medida no tribunal. (Chip Somodevilla/Getty Photos; Kamil Krzaczynski/AFP through Getty Photos)
O problema mais imediato para Illinois é a Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos, que afirma: “Esta Constituição e as Leis dos Estados Unidos que serão feitas em conformidade com a mesma[] . . . será a lei suprema do país[] . . . qualquer coisa na Constituição ou nas leis de qualquer Estado em contrário.”
JUIZ DA CIDADE AZUL CITA ‘MEDO OU OBSTRUÇÃO’ NO BLOQUEIO DE PRISÕES NO TRIBUNAL DE GELO DURANTE PROCEDIMENTOS TRIBUNAIS
O segundo problema é o Supremo Tribunal, que rejeitou repetidamente essa autoridade estatal para ditar a aplicação ou políticas federais. No caso Harisiades v. Shaughnessy, de 1952, o tribunal superior concluiu que o governo federal tem o controle “exclusivo” sobre “qualquer política em relação aos estrangeiros”.
Ironicamente, como já referi anteriormente, estes Estados azuis enfrentarão uma autoridade invulgar citada contra eles: Barack Obama. Foi o Presidente Obama quem recorreu ao Supremo Tribunal para derrubar as leis estaduais que interferiam na fiscalização federal da imigração (mesmo na assistência a essa fiscalização). No caso Arizona v. Estados Unidos de 2012, Obama prevaleceu amplamente, já que a Suprema Corte afirmou que “[t]O governo dos Estados Unidos tem amplo e indubitável poder sobre a questão da imigração e da situação dos estrangeiros.”
Esta autoridade reconhecida remonta ao século XIX. O Tribunal decidiu no caso de 1893 Fong Yue Ting v. Estados Unidos que “o Congresso [has] o direito, como achar adequado, de expulsar estrangeiros de uma determinada classe, ou de permitir que permaneçam” e “tem, sem dúvida, o direito. . . tomar todos os meios adequados para executar o sistema que ele fornece.”
JUIZ PERMITE QUE O ICE CONTINUE COM PRISÕES NO TRIBUNAL NA CIDADE DE NOVA IORQUE APÓS DESAFIO LEGAL
A lei de Illinois também cria a possibilidade de processar autoridades federais por cárcere privado sob a lei estadual e cria um círculo de 300 metros em torno de qualquer tribunal estadual, criando zonas seguras para imigrantes ilegais.
Presumivelmente, se você alugar um apartamento dentro de uma dessas zonas, poderá criar uma imunidade efetiva simplesmente assinando um contrato de arrendamento. Contanto que você permaneça nas áreas públicas especificadas, você estará protegido contra prisão civil. Com Illinois e outros estados promovendo aplicativos que rastreiam as operações do ICE, um suspeito pode sair para uma calçada ou espaço público para reivindicar proteção contra qualquer prisão civil. Não está claro se os proprietários aumentarão os seus aluguéis à luz das novas comodidades de imunidade.
Lembre-se de que, se isso fosse constitucional, o estado poderia aumentar a lista de locais sensíveis, desde serviços municipais até clínicas. O resultado seria um mosaico de zonas de segurança que enlouqueceria as autoridades federais. Notavelmente, os estados azuis tentaram a mesma tática para contornar os direitos da Segunda Emenda.
PRECEDENTES DE LONGA DURABILIDADE DE SCOTUS PODEM RESOLVER PROCESSOS DA GUARDA NACIONAL DE PORTLAND, CHICAGO
As enfermidades legais por trás dessas leis são irrelevantes para os políticos que buscam sinalizar a virtude. No entanto, terá um custo actual para os indivíduos que confiam erroneamente nestas garantias e assumem que estão protegidos em zonas seguras.
CLIQUE AQUI PARA MAIS OPINIÕES DA FOX NEWS
Muitos estados durante o período de dessegregação desafiaram a autoridade federal na luta contra os direitos civis. Eles também falharam.
Claro, a maior ironia é que as duas figuras que serão citadas contra esta medida são os dois filhos favoritos de Illinois que se tornaram presidentes: Lincoln e Obama. Ambos reforçaram a supremacia da jurisdição federal.
Na verdade, o projeto de lei foi aprovado apenas alguns dias antes do aniversário da eleição de Lincoln como o 16º presidente dos Estados Unidos. Ele então enfrentou estados que alegavam que poderiam dar o passo remaining de retirar-se da autoridade e jurisdição federal.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
Illinois agora reivindica o direito de ditar onde a autoridade federal pode ser exercida e responsabiliza as autoridades federais pela violação de zonas seguras estaduais específicas.
Boa sorte com isso.
CLIQUE AQUI PARA LER MAIS DE JONATHAN TURLEY
