O Chefe de Justiça da Índia, Surya Kant, descreveu certa vez a jornada pós-independência da Índia como os passos incertos de uma jovem nação evoluindo para o passo confiante de uma “força de consequência”. A caracterização reflete sua odisséia pessoal, desde as ruas sinuosas da vila de Petwar, em Haryana, até o auge do judiciário indiano.
A audiência no lustre Ganatantra Mandap no Rashtrapati Bhavan, onde ele prestou juramento em hindi em 24 de novembro, refletiu um microcosmo de sua jornada. Anciãos da aldeia, professores, familiares e amigos de Hisar, onde iniciou a sua carreira profissional e algures ao longo do caminho perdeu o nome de casta ‘Sharma’, sentaram-se com juízes estrangeiros e altos dignitários.
Ao contrário dos seus antecessores, que eram vistos de várias maneiras como experientes, privilegiados ou francos, as decisões e a conduta do Presidente do Supremo Tribunal Kant no Tribunal reflectem um esforço consciente para encontrar um equilíbrio baseado no bom senso. Numa altura em que o Supremo Tribunal avança em direcção a soluções mais tecnológicas, o Juiz Kant opta por lembrar a todos que a justiça é uma “empresa profundamente humana” que nenhuma máquina pode replicar.
Quando casos que valem milhões de dólares se acotovelam para chamar a sua atenção no Tribunal para uma audiência antecipada ou uma ordem favorável, o juiz Kant adverte que está aqui para o “menor litigante da última fila”. Ele argumenta que quando o direito cultiva a empatia pelas “vítimas invisíveis” e entrelaça as realidades vividas, ele deixa de ser abstrato e se torna inclusivo. No entanto, o Collegium do Supremo Tribunal, do qual fez parte e que agora lidera, não foi capaz de seguir o discurso sobre a inclusão e chegar a acordo sobre uma juíza para o Supremo Tribunal.
No tribunal do juiz Kant, a justiça não é rápida, mas lenta e segura. Uma cutucada aqui, uma cutucada ali, mas alívio no ultimate. As suas observações orais no tribunal podem, por vezes, parecer duras, embora o equilíbrio seja recuperado na ordem ultimate.
Vejamos o caso da ex-porta-voz do BJP, Nupur Sharma, em julho de 2022. Ela enfrentava vários FIRs em vários estados por seus comentários depreciativos sobre o profeta Maomé. Os comentários televisionados desencadearam violência. O juiz Kant observou rispidamente: “esta senhora é a única responsável pelo que está acontecendo no país”. Dezoito dias depois, seu banco determinou que nenhuma ação policial coercitiva deveria ser tomada contra a Sra. Sharma.
Nos seus seis anos no Supremo Tribunal, o juiz Kant não teve vergonha de mudar o seu ponto de vista. Ele cancelou a fiança concedida pelo Supremo Tribunal de Allahabad com “pressa” a Ashish Mishra, então filho do Ministro da União e principal acusado no caso dos assassinatos de Lakhimpur Kheri. O caso da acusação centrou-se no SUV pertencente ao comboio de Mishra atropelando agricultores que protestavam contra leis agrícolas controversas num comício no distrito de Lakhimpur Kheri, em Uttar Pradesh, em 2021.
Juiz perceptivo
Num acórdão de 24 páginas, o juiz Kant, então um juiz puisne, criticou duramente o Supremo Tribunal por negar às vítimas a oportunidade de participar no processo de fiança: “Certamente não se pode esperar que as vítimas fiquem sentadas em cima do muro e a observar o processo de longe… É dever solene de um tribunal fazer justiça antes que a memória de uma injustiça eclipse”. No entanto, meses depois, Mishra recebeu fiança provisória do Juiz Kant’s Bench; ele também concedeu alívio a quatro agricultores que definhavam enquanto eram julgados em um contra-FIR conectado ao caso principal de Lakhimpur Kheri.
Registros de audiências judiciais de seus primeiros anos na Suprema Corte retratam um juiz perspicaz que fazia perguntas não filtradas aos corredores do poder. As audiências do caso Pegasus em 2021 concluíram que o juiz Kant, um juiz puisne do Tribunal de Justiça, insistiu que o governo esclarecesse se o adware de nível militar de origem israelense violava a privacidade dos cidadãos.
No entanto, no início deste ano, quando o caso foi novamente submetido a audiência, o juiz Kant, agora à frente de uma bancada e prestes a assumir o cargo de juiz superior, mudou de rumo. Desta vez, as suas perguntas foram dirigidas aos peticionários e não ao governo. Uma delas period “o que há de errado se o país usou esse adware por razões de segurança contra elementos anti-nacionais?” A audiência foi realizada poucos dias após o ataque terrorista em Pahalgam, em abril de 2025.
Em 2021, o juiz Kant foi um dos juízes do Juízo que ordenou a suspensão da disposição sobre sedição (Seção 124A) do antigo Código Penal Indiano. Quatro anos mais tarde, em 2025, o Juiz Kant, agora à frente do Tribunal, voltou-se para questionar se o potencial abuso da Secção 152, uma disposição que criminaliza actos que põem em perigo a soberania nacional e considerada uma substituição da anterior lei de sedição, por parte do Estado poderia ser um motivo para declarar a disposição inconstitucional. Mas a audiência também viu o juiz Kant proteger os jornalistas-peticionários de uma prisão iminente pela publicação de um artigo crítico, observando que “a mera dissidência não pode pôr em perigo a soberania”.
Nos últimos anos, assistimos à liberdade de expressão bater às portas do Supremo Tribunal pelo direito de respirar sem medo. O juiz Kant trata a liberdade de expressão como uma criança que precisa de vigilância. Ele pediu diretrizes eficazes para common o conteúdo gerado pelo usuário postado on-line.
O juiz Kant concedeu fiança provisória ao acadêmico Ali Khan Mahmudabad, perseguido pela Polícia de Haryana, por suas postagens nas redes sociais sobre os sofrimentos causados pela guerra e pela Operação Sindoor. Mas o juiz também suspeitou que o académico “assobiava um cão” e formou uma Equipa de Investigação Especial (SIT) composta por agentes policiais seniores para vasculhar as suas publicações on-line em busca de “duplo significado”. Mas, novamente, de alguma forma, a ordem no caso de Mahmudabad surgiu como um esforço para nivelar a balança com uma direção anterior, aprovada apenas alguns dias atrás, para formar uma SIT semelhante para analisar as observações feitas pelo ministro de Madhya Pradesh, Vijay Shah, sobre a coronel Sofiya Qureshi. O juiz Kant classificou os comentários do líder do BJP como “grosseiros e impensados”.
Na base do desejo de trazer equilíbrio está uma filosofia de pragmatismo que viu o juiz negociar a paz entre os agricultores que bloqueiam a fronteira de Shambhu e o governo da União, além de persuadir Kerala a aceitar a oferta do Centro de ₹ 13.608 crore para superar uma emergência financeira imediata.
Uma perspectiva prática esteve por detrás do seu conselho aos Estados para que introduzissem directrizes eficazes contra os hospitais privados, sem adoptar uma abordagem linha dura que desencorajaria o investimento privado no sector da saúde. Em seu julgamento sobre uma petição apresentada pelo membro expulso do Conselho Legislativo de Bihar e líder do RJD, Sunil Kumar Singh, contestando sua destituição após seus comentários contra o ministro-chefe Nitish Kumar, o juiz Kant disse que as ações tomadas pela Câmara contra um MP ou MLA devem ser proporcionais ao grau de obstrução causada.
Necessidade de transparência
O Juiz Kant também percebeu a necessidade imediata de transparência no exercício de Revisão Intensiva Especial em Bihar, mantendo a decisão sobre a questão da constitucionalidade do processo para mais tarde. O Banco de Referência Presidencial que ele partilhava tenta arduamente o equilíbrio, opinando que os Governadores não podem ficar presos a prazos, mas os Estados podem procurar revisão judicial em casos de atrasos flagrantes na resolução de projectos de lei pendentes.
Os aparentes esforços do juiz Kant para alcançar o equilíbrio na administração da justiça estão em desacordo com as nítidas divisões políticas e ideológicas na sociedade. O juiz BR Gavai, durante uma conversa no dia de sua aposentadoria como Chefe de Justiça da Índia, disse que a angústia que os juízes enfrentam na Índia atual é que “se você não decidir contra o governo, você não é um bom juiz”.
A busca pelo equilíbrio num mundo dividido é um trabalho árduo e pouco recompensador.
O juiz Kant relata o seu primeiro caso como juiz do Tribunal Superior, uma disputa de custódia transfronteiriça envolvendo dois filhos menores. Os seus pais, separados por fronteiras nacionais e tensos por anos de litígio, permaneceram em lados opostos do tribunal. O juiz Kant ficou mais impressionado com a angústia silenciosa das crianças naquela atmosfera carregada, com seus olhos ansiosos mudando de um advogado para outro.
Ele disse, naquele momento, “a grandeza da lei parecia profundamente pessoal e a magnitude da minha responsabilidade foi estabelecida. Percebi então que a justiça não consiste apenas em resolver disputas, mas em proteger os inocentes de se perderem nas tempestades das circunstâncias”.
O Presidente do Supremo Tribunal Kant tem tempo até 9 de Fevereiro de 2027, uma ampla janela para provar que está ao lado dos inocentes “perdidos nas tempestades das circunstâncias”, como os milhões de eleitores apanhados no ciclone ‘SIR’.
