Há uma teoria na política britânica, muitas vezes atribuída a Tony Blair, de que é preciso ter cuidado ao lançar um bumerangue na oposição, porque quando chegarmos ao poder ele poderá voltar e atingir-nos na cara.
Como líder da oposição, Keir Starmer tornou-se perito em desferir golpes contra os conservadores. Sobre o escândalo do Partygate em specific, ele pediu que Boris Johnson renunciasse por ter quebrado as regras. “Você não pode ser um legislador e um infrator e é hora de fazer as malas”, disse ele.
Depois que a polícia de Durham iniciou uma investigação para saber se ele próprio havia violado as regras de bloqueio ao tomar uma cerveja com curry em um evento de campanha, ele fez uma grande aposta política e disse que renunciaria se fosse considerado culpado. Felizmente para ele, ele não estava.
Na altura, e talvez não de forma totalmente útil para o líder trabalhista que os eleitores já consideravam um pouco tenso, Lisa Nandy descreveu-o como “Sr. Guidelines”, inclinando-se para o contraste entre os aparentemente elevados padrões éticos de Starmer e o descuido de Johnson.
Desde que assumiu o poder, porém, o bumerangue parece ter voltado em direção ao primeiro-ministro com força whole. Manter tais níveis de probidade, não apenas para si, mas para o seu gabinete, seria sempre uma tarefa impossível, especialmente no mundo falho da política.
Mas poucos previram que seria o próprio Starmer o primeiro a minar a sua própria posição, quando o seu fracasso em aceitar que aceitar óculos, roupas e bilhetes gratuitos para a Taylor Swift poderia quebrar a pouca crença que existia de que o seu governo seria diferente.
Desde então, os escândalos surgiram em grande escala e rapidamente, embora tenham variado em grau de gravidade. Louise Haigh foi forçada a renunciar ao cargo de secretária de transportes em novembro passado, depois que se descobriu que ela havia sido condenada por fraude devido ao desaparecimento de um telefone comercial.
Tulip Siddiq deixou o cargo de ministra do Tesouro em Janeiro, depois de aceitar que o governo estava a ser prejudicado pelo furor sobre os seus laços estreitos com a sua tia, a primeira-ministra destituída do Bangladesh, agora acusada de corrupção.
A saída da vice de Starmer, Angela Rayner, em Setembro, depois de ela ter violado o código ministerial devido ao pagamento insuficiente do imposto de selo sobre o seu apartamento à beira-mar de £ 800.000, foi o golpe mais sério até agora.
No entanto, Starmer sempre deixou claro que não haveria tratamento especial. “As pessoas só acreditarão que estamos a mudar a política quando eu despedir alguém imediatamente. Se um ministro – qualquer ministro – violar gravemente as regras, será eliminado. Não importa quem seja, será despedido”, disse ele ao seu biógrafo Tom Baldwin antes das eleições.
Quando se soube, na noite de quarta-feira, que Rachel Reeves, que só perde para o primeiro-ministro em termos de antiguidade, poderia estar em maus lençóis, causou um arrepio colectivo no topo do governo. Se o chanceler fosse embora, todo o projeto Starmer poderia desmoronar.
Downing Road, tendo aparentemente aprendido com a disputa de Rayner, agiu de forma decisiva, anunciando que a chanceler admitiu ter violado “inadvertidamente” as regras de habitação ao alugar a sua casa no sul de Londres sem a licença específica de £ 945 exigida pelo conselho native.
Não só isso, mas o primeiro-ministro já tinha falado com Reeves, consultado o seu conselheiro de ética, Sir Laurie Magnus, e decidido que uma investigação mais aprofundada sobre o assunto “não period necessária”, tudo poucas horas após a divulgação da história do Day by day Mail.
Na manhã de quinta-feira, membros do governo estavam confiantes de que Reeves, embora tivesse cometido um erro, tinha uma desculpa: ela não tinha sido informada pela sua agência de arrendamento de que a sua casa period uma área designada que exigia uma licença. Ela rapidamente corrigiu o erro solicitando um.
Mas Kemi Badenoch, cujos pesquisadores conservadores estariam por trás da história, estava determinado a conseguir um escalpo. “Esta coisa toda é uma droga. A primeira-ministra precisa parar de tentar encobrir isso, ordenar uma investigação completa e, se Reeves infringiu a lei, criar coragem e demiti-la”, postou ela.
Downing Road inicialmente não conseguiu traçar um limite para a história, recusando-se a dizer se Magnus tinha visto alguma evidência para apoiar a alegação de que Reeves havia cometido um erro “inadvertido”, ou se ela havia infringido o código ministerial ou infringido a lei ao violar as regras do conselho de Southwark.
Felizmente para Reeves, ela tinha recibos. O marido dela procurou e-mails da agência de locação que eles usavam para alugar a casa. Pouco antes de serem publicados, o agente emitiu um comunicado dizendo que havia pedido desculpas ao casal por um “descuido” que fez com que eles não conseguissem obter a licença.
A chanceler parece estar esclarecida, embora ainda haja dúvidas sobre a razão pela qual a sua história mudou da noite para o dia: desde o facto de ela não saber que period necessária uma licença, até à agência ter-lhes dito que iria aplicar-se em seu nome.
Além disso, a lei afirma claramente que é o proprietário – e não o agente de arrendamento – o responsável authorized pela aplicação. Também não está claro como o casal não percebeu que quase £ 1.000 não haviam saído de sua conta bancária.
Embora o delito seja relativamente menor quando comparado com numerosos outros cometidos durante administrações conservadoras anteriores, o contacto de Reeves com o regime de padrões sublinha os desafios da posição de Starmer em matéria de ética.
A sua ambição de restaurar a fé pública quebrada nas lessons políticas – gradualmente desgastada após anos de escândalos – pode ser compreensível. Mas as armadilhas de assumir uma posição ethical elevada – quando o bumerangue regressa – são claras: as pessoas são falíveis.
