NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
Depois de mais de oito anos de guerra democrata contra o Presidente Trump, os seus assessores e os seus aliados, o Departamento de Justiça, sob a tutela da Procuradora-Geral Pam Bondi, está a trazer a tão necessária responsabilização – que foi o que os eleitores americanos exigiram nas nossas últimas eleições presidenciais. Mas os juízes activistas democratas estão a fazer o que sabem fazer melhor: armamento e sabotagem.
James Comey, Donald Trump (Imagens Getty)
Na Carolina do Sul, o juiz Cameron Currie, nomeado por Clinton – escolhido a dedo por um juiz nomeado por Biden – desqualificou injustamente o procurador dos EUA do Distrito Leste da Virgínia, Lindsey Halligan, o ousado e destemido promotor que conseguiu uma acusação contra o ex-diretor do FBI James Comey por mentir e obstrução de uma investigação do Senado sobre sua politização, armamento e corrupção das agências de inteligência e aplicação da lei para perseguir inimigos políticos e proteger aliados políticos. O governo está apelando dessa decisão para o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito. Agora, outra juíza nomeada por Clinton no Distrito de Columbia, Colleen Kollarr-Kotelly, interferiu de forma ainda mais flagrante no caso do governo. Esta decisão ameaça a separação de poderes essenciais para a República, e o Circuito de DC ou o Supremo Tribunal devem intervir imediatamente.
Daniel Richman, professor da Columbia Regulation College em Nova York, testemunha perante o Comitê do Senado sobre o Judiciário em 18 de setembro de 2007, em Washington, DC (Foto de Stephanie Kuykendal/Bloomberg by way of Getty Pictures)
Comey foi indiciado por duas acusações: fazer declarações falsas ao Congresso e obstrução do Congresso. A acusação resultou dos acontecimentos em torno da Operação Crossfire Hurricane, mais coloquialmente conhecida como farsa Russiagate. Comey usou seu amigo de longa information, o professor de direito da Columbia, Daniel Richman, como canal para vazar materials desfavorável ao presidente Trump para os meios de comunicação. Além de professor de direito, Richman period contratado pelo governo. Ele e Comey se comunicavam frequentemente por e-mail em contas governamentais e privadas. As comunicações numa conta de e-mail do governo não gozam de nenhuma expectativa razoável de privacidade — o padrão previsto na Quarta Emenda, como resultado da concordância do juiz Harlan no caso Katz v. Estados Unidos (1967) — porque o governo pode monitorizar os seus próprios servidores de e-mail.
Há seis anos, até o juiz James Boasberg, nomeado por Obama, uma desgraça judicial sobre quem escrevemos muitas vezes, assinou um mandado autorizando a busca e apreensão de e-mails no computador de Richman, na conta iCloud e na sua conta na Columbia. Richman conseguiu revisar todos os e-mails e reter as informações que considerava privilegiadas de todas as contas, exceto uma. Agora, Richman – que recebeu muitos e-mails de Comey e remetente de muitos e-mails para ele – tentou recuperar esses e-mails de acordo com a Regra Federal de Processo Penal 41 (g). Esta regra permite que um indivíduo solicite a um tribunal a recuperação dos seus bens obtidos no âmbito de uma busca e/ou apreensão ilegal, em violação da Quarta Emenda.
O TRIBUNAL DIZ QUE BOASBERG NÃO SABIA QUE AS INTIMAÇÕES DO ARCTIC FROST ATINGIRAM LEGAL, GRASSLEY CHAMA ISSO DE ‘PROFUNDAMENTE PREOCUPANTE’
Surpreendentemente, Kollar-Kotelly concedeu a moção e ordenou que o FBI destruísse os e-mails até as 16h de segunda-feira. A decisão de Kollar-Kotelly ordenou a destruição de e-mails obtidos de acordo com um mandado assinado por outro juiz (Obama) há seis anos. Ela afirma que as informações apreendidas dizem respeito a uma nova investigação; no entanto, ela está baseando esta afirmação em uma decisão do juiz magistrado dos EUA do Distrito Leste da Virgínia, William Fitzpatrick. Fitzpatrick emitiu uma decisão semelhante à de supressão, embora a supressão não tenha sido informada pelas partes – mais um exemplo de sabotagem judicial flagrante e ilegal por parte de partidários em mantos.
Collar-Kotelly ordenou que uma cópia dos e-mails fosse entregue ao juiz Michael Nachmanoff nomeado por Biden, que preside o caso Comey na Virgínia. Esta salvação de uma cópia dos e-mails, no entanto, não diminui o impacto da horrível decisão de Kollar-Kotelly. O FBI e a acusação não poderão analisá-los nos seus esforços para obter uma nova acusação se a decisão de demissão de Currie sobreviver após recurso. A lei da prescrição permite ao governo apenas seis meses após a rejeição de uma acusação, suspensa durante o processo de recurso, solicitar uma nova acusação. A impossibilidade de visualizar estas provas aumentaria substancialmente o tempo necessário para obter uma acusação. Mesmo que um tribunal superior reverta Currie, a incapacidade do governo de analisar os e-mails para usar como prova e preparar-se para o julgamento prejudicaria enormemente o seu caso.
A decisão de Kollar-Kotelly é mais perturbadora porque implica a separação de poderes. Normalmente, a Regra 41(g) entra em jogo quando um réu teve bens apreendidos indevidamente e ele move-se para recuperá-los. Aqui, Comey não procura reclamar nada; Richman, um empreiteiro do então governo com quem Comey comunicou extensivamente sobre assuntos governamentais, está à procura destas provas. Richman recorreu a um juiz partidário democrata que nem sequer estava envolvido no processo felony – e nem sequer no mesmo distrito – para obter a destruição de provas cruciais nesse caso, num esforço óbvio para ajudar o seu amigo Comey. Comey não pode contestar o mandado contra Richman porque ele não tem legitimidade para fazê-lo. Incrivelmente, Kollar-Kotelly sugeriu que Richman poderia agir para anular esta evidência na Virgínia. Ela está fazendo de tudo para ajudar Comey. Os juízes que presidem os casos muitas vezes excluem as provas contra os réus como tendo sido obtidas em violação da Quarta Emenda. É, no entanto, extraordinário que um juiz diferente – especialmente num distrito diferente – interfira e dificulte dramaticamente o caso da acusação com base numa alegação de um terceiro sobre uma busca e apreensão injustas, especialmente quando as provas que o governo pretende utilizar consistem em comunicações entre esse terceiro e o arguido – um arguido que period um alto funcionário do governo.
CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS
O governo obteve as provas que pretende usar contra Comey nos termos de um mandado authorized, mesmo um assinado por um juiz altamente partidário nomeado por Obama. Agora, um juiz nomeado por Clinton que não preside o caso – e nem sequer pertence ao mesmo distrito – está abertamente a tentar ajudar Comey, impedindo o governo de usar essas provas para reindiciar Comey ou julgá-lo se a acusação authentic for reinstaurada. Esta decisão contraria a forma regular de aplicação da Regra 41(g). O cronograma surpreendente da juíza de Clinton – destruição até amanhã à tarde – também ilustra a sua agenda. Ela deveria ter suspendido uma decisão de tal magnitude para permitir que o processo de apelação se desenrolasse. Em vez disso, ela colocou o governo numa posição incrivelmente precária: ter de obter uma suspensão do Circuito de DC ou do Supremo Tribunal em apenas algumas horas. A ordem de Kollar-Kotelly não tinha base authorized e um tribunal superior deveria pôr-lhe fim.
A decisão de Kollar-Kotelly faz parte de um padrão mais amplo. Juízes de esquerda como a juíza de DC nomeada por Obama, Tanya Chutkan – que presidiu ao caso do Presidente Trump relacionado com 6 de Janeiro, Boasberg, que assinou a desgraça nacional que foi a Operação Arctic Frost, e muitos outros juízes Democratas não fizeram nada para parar e fizeram muito para escalar a guerra jurídica travada contra o Presidente Trump, os seus assessores e os seus aliados. Agora, o Departamento de Justiça procura responsabilização authorized para perpetradores de conflitos como Comey. Currie e Kollar-Kotelly têm se esforçado para evitar — ou, pelo menos, diminuir drasticamente as possibilities de — tal responsabilização authorized. Os tribunais não ordenam ao FBI que destrua provas em investigações pendentes, excepto quando as provas são prejudiciais a um perpetrador de guerra authorized como Comey. A inconsistência entre o tratamento concedido aos perpetradores do lawfare e aos alvos do lawfare ameaça a própria legitimidade do judiciário federal. Se os tribunais superiores não controlarem estes juízes desonestos, o Congresso deverá fazê-lo através de supervisão, retenção de fundos de dotações judiciais e impeachment. Um sistema em que o poder judicial permite a guerra jurídica e depois protege os seus perpetradores das consequências jurídicas é insustentável e os tribunais superiores devem pôr-lhe fim.
