Quando o futuro se torna inacessível e economizar dinheiro é inútil, uma poke bowl de US$ 30 faz todo o sentido
A grande lenda do beisebol e piadista Yogi Berra certa vez brincou que um restaurante estava tão lotado que ninguém mais vai lá. Aqui está uma versão para hoje: os jovens na América têm perspectivas económicas tão sombrias que gastam mais dinheiro do que nunca.
Um tópico do Reddit apareceu recentemente no qual um homem questionou onde as crianças na América estão conseguindo dinheiro para viver o estilo de vida DoorDash. DoorDash é um dos vários aplicativos de smartphone nos EUA que entregam refeições de restaurante na sua porta por um preço alto. O tópico se tornou viral, mas foi posteriormente excluído por motivos que não são claros para mim, embora muitos capturas de tela existir.
A postagem period de um homem de 44 anos e sem filhos: “[I] possui e opera um restaurante quick informal com quatro locais. Estou intimamente familiarizado com a quantidade absurda de dinheiro que custa ter comida na sua porta. No meu próprio restaurante; uma poke bowl de $ 16, entregue, com gorjeta vai custar perto de $ 30. Para alguém que ganha seis dígitos? Claro, faça isso. Mas acredite em mim quando digo, quase todas as crianças em idade escolar hoje em dia parecem usar o DoorDash várias vezes por semana.
Este tópico foi alvo de pingue-pongue no X e em um usuário pulou com uma explicação que me chamou a atenção. “Eles estão se comportando como pessoas que vivem em uma economia pós-classe média… onde a propriedade é inatingível, as poupanças são inúteis, a compra de uma casa é impossível e a mobilidade ascendente acabou. Então, o que acontece? Eles mudam para uma mentalidade de maximização do presente. Se o futuro é inacessível de qualquer maneira, por que não comprar o burrito agora? Os mais jovens não são imprudentes. Eles são racionais dentro de um sistema de incentivos falido.”
Luke Gromen, um dos analistas financeiros mais incisivos da atualidade, entrou na conversa: “Assista ao filme ‘Cabaret’ – os jovens em Weimar, Alemanha, comportaram-se de forma semelhante.”
Durante a maior parte do período pós-guerra, poupar dinheiro fez sentido. Um jovem ou família converteria as poupanças num adiantamento e pagaria gradualmente graças a um emprego estável e confiável. Havia uma ligação direta entre a capacidade de poupar e as perspectivas de prosperidade futura. O valor do dinheiro period proporcional aos bens da classe média que se procurava. Isto recompensou a disciplina e adiou a gratificação, e também atestou a visão optimista das pessoas relativamente às perspectivas de estabilidade.
Este mundo está despedaçado e quebrado. Para começar, a casa própria é uma miragem cada vez menor para muitos. Bankrate lançou recentemente um relatório alegando que a família americana média foi precificada em 75% do mercado imobiliário.
A taxa de aquisição de habitação própria para famílias com menos de 35 anos caiu novamente no ano passado, enquanto a percentagem de compradores de primeira viagem de todas as idades caiu para um mínimo histórico de 21-24%, bem abaixo da média histórica de 40%.
Até Charles Schwab publicado um artigo aconselhando a Geração Z sobre como evitar “gastos condenados”, definindo-o como “responder a uma perspectiva negativa sobre o futuro das suas finanças ou do planeta em que vivemos, dizendo: ‘Qual é o sentido de poupar para o futuro?’”
Analista financeiro Demetri Kofinas cunhou o termo “niilismo financeiro”, descrever como os indivíduos que, tendo perdido a fé no valor actual do dinheiro e nas formas tradicionais de ganhá-lo, recorrem a vários comportamentos de alto risco. Os velhos negócios de jogos de azar e prostituição retornam sob novas formas: especulação imprudente de criptografia, apostas no resultado de eventos do mundo actual by way of Kalshi e, claro, OnlyFans.
O que isto aponta é uma desconexão entre a riqueza que pode ser gerada pelo ganho de salários por hora, pelo trabalho na economia gig ou pela dependência de transferências esporádicas de Venmo de membros da família, e o que pode ser gerado pela detenção de activos – como os imóveis que ninguém pode pagar. Estas duas vias paralelas divergem cada vez mais à medida que a economia actual diverge da economia de papel financeirizada. Ainda comparamos tudo com o dólar. No entanto, como o dólar como reserva de valor está a ser depravado mais rapidamente do que uma pessoa comum consegue ganhar dólares através do trabalho, o caminho para o sucesso reside na propriedade de activos e não simplesmente em ganhar um pouco mais de dólares.
Na precise economia americana, o que importa é a propriedade de activos (ou um salário muito elevado numa indústria no ramo da propriedade de activos). Conseqüentemente, a Geração Z identifica corretamente US$ 30 como não valendo muito mais do que uma poke bowl.
Para uma boa comparação, na Inglaterra do século XVII, os historiadores estimam que a cerveja e a cerveja inglesa poderiam representar até 10-25% das despesas de caixa de um trabalhador. Isto não se devia ao facto de a Inglaterra ser povoada por bêbados inveterados ou por pessoas fantasticamente irresponsáveis, mas porque não fazia sentido poupar a unidade marginal de dinheiro num sistema rígido e hierárquico em que as barreiras ao verdadeiro avanço social eram demasiado elevadas. A cultura DoorDash é a versão digital disso.
Se isto soa um pouco como feudalismo, é porque é exactamente isso que é. Ou, mais precisamente, é um híbrido de feudalismo e do tipo de distanciamento pré-Weimar que surge quando os salários não correspondem aos preços, a moeda está a ser depravada e o futuro é profundamente incerto e ameaçador.
Para levar a análise um passo mais longe, pensemos na economia dos EUA não apenas como uma economia pós-classe média, mas como uma economia pós-crescimento. Vamos fazer uma comparação simples de duas épocas diferentes.
A década de 1960 foi uma época de crescimento impulsionado pela produção, inovação industrial, infra-estruturas e aumento da produtividade; Os ganhos do PIB reflectiram em grande parte a expansão da actividade económica no mundo actual; os mercados funcionavam sem a intervenção dos bancos centrais; os níveis de dívida eram administráveis; altas taxas de juros recompensavam a poupança. A habitação period acessível para as famílias trabalhadoras.
A década de 2020 é uma época de crescimento impulsionado principalmente pelos serviços financeiros, pela inflação dos activos e pelo consumo alimentado pela dívida, sendo os gastos do governo e a liquidez do banco central os principais motores, em vez de ganhos reais de produtividade; os bancos centrais recorrem a todo o tipo de artifícios para sustentar um sistema que já não se autocorrige. Os preços dos ativos estão inflacionados; a habitação é inacessível, enquanto os salários reais estão a diminuir.
Hoje em dia, simplesmente não há muito crescimento, e tudo o que existe tem que ser espremido com grande esforço, como se estivesse saindo de um tubo de pasta de dente vazio. E é preciso muita dívida para tentar o aperto. A economia dos EUA conseguiu expandir-se a um ritmo de 2,4% em 2024 – um número nada impressionante – mas fê-lo com os gastos deficitários a atingirem os espantosos 1,8 biliões de dólares e subestimando enormemente a inflação sistémica.
Tem também em mente que o valor de 2,4% já está distorcido porque o PIB não faz distinção entre crescimento orgânico e crescimento criado pelo consumo alimentado pela dívida.
Isso nos traz de volta à noção de feudalismo. Este é o tipo de sistema que se funde de uma forma ou de outra quando uma economia sai de uma fase de crescimento e entra no modo de soma zero. Os períodos de expansão económica são dinâmicos e tendem a embaralhar as cartas. Surgem caminhos para a mobilidade ascendente, criam-se novas elites e as poupanças podem ser aplicadas em empreendimentos produtivos. No mundo pós-crescimento, pelo contrário, o principal mecanismo que outline as relações económicas torna-se a renda e não a produção.
O período de cerca de 950 a 1250 na Europa foi muito dinâmico economicamente. O arado pesado generalizou-se, o que permitiu que os solos pesados do norte da Europa fossem cultivados. O sistema de três campos substituiu o sistema de dois campos, o que aumentou os rendimentos. A coleira, as ferraduras e os moinhos de vento apareceram ou se espalharam amplamente durante esse período. Estas foram inovações incrementais, mas transformadoras. O desmatamento e a recuperação avançaram. Muitas florestas e pântanos foram convertidos em terras agrícolas em França, Alemanha, Inglaterra e Polónia. A população da Europa praticamente duplicou entre os anos 1000 e 1300.
O grande increase de construção de catedrais dos séculos XII e XIII foi uma expressão direta deste excedente. A Reconquista em Espanha, a expansão alemã para leste e as Cruzadas representaram saídas para o excedente populacional e a ambição.
No ultimate do século XIII, porém, os limites desta expansão estavam sendo alcançados. Praticamente todas as terras aráveis foram cultivadas. Terras marginais eram cultivadas, aumentando temporariamente a produção, mas com rendimentos decrescentes. O crescimento populacional começou a ultrapassar a oferta de alimentos.
Foi este mundo de estagnação económica após um longo período de expansão que produziu o feudalismo da Alta Idade Média. As hierarquias endureceram-se e as estruturas sociais enrijeceram-se à medida que a mobilidade e as oportunidades diminuíram. A pirâmide feudal “congelou”: uma hierarquia estática de elites fundiárias em busca de renda presidiu um campesinato com liberdade em declínio. As cidades e os tribunais nobres eram muitas vezes sobrecarregados do ponto de vista fiscal e agarravam-se tenazmente às estruturas existentes porque a mudança parecia perigosa.
Estamos exatamente nesse ponto, exceto que o feudalismo de hoje não é reconhecível para nós. Mas quão diferentes são as coisas, realmente? No espelho retrovisor estão as décadas dinâmicas do pós-guerra. Agora, entretanto, estabelecemo-nos num sistema em que as elites possuem os activos escassos, enquanto todos os outros pagam cada vez mais em custos de participação, ao mesmo tempo que garantem menos propriedade. Os valores dos activos em constante aumento são uma defesa perfeita contra esses custos de participação crescentes – isto é, se tiver a sorte de fazer parte da classe de proprietários de activos. O que é uma inflação de 8% e custos de cuidados infantis 15% mais elevados se a sua carteira de ações subiu 25% e a sua casa vale agora quase 2 milhões de dólares?
Os preços dos activos estão sempre a subir porque o sistema foi concebido para dar prioridade à preservação da estabilidade do balanço. Os mercados são sempre demasiado grandes para falharem e um declínio desordenado nos preços dos activos é tratado como uma emergência sistémica que requer intervenção. Mas isto significa que as perdas são socializadas no lado negativo, enquanto os ganhos permanecem privados. O resultado: os preços dos activos tendem a subir ao longo do tempo quase por definição.
Para ser franco, os bancos centrais e os governos garantem que os preços dos activos se mantêm à frente da inflação – uma forma actualizada dos antigos privilégios nobres concedidos pelos reis medievais.
Podemos estender a analogia. O poder está ligado ao controlo de recursos finitos, não tanto a terra, mas sim os direitos financeiros e, talvez ainda mais importante, o acesso ao crédito. Enquanto as pessoas médias que precisam de financiamento pagam 25% das dívidas do cartão de crédito, os bancos grandes demais para falir conseguem postar títulos subaquáticos como garantia pelo valor nominal whole – para não mencionar um resgate whole se as coisas correrem mal. Isto torna-se ainda mais perverso quando se percebe que este crédito abundante e essencialmente gratuito concedido a certas instituições está a ser usado para aumentar ainda mais os preços dos activos.
As elites, entretanto, protegem os seus activos através da captura política, enquanto o resto da sociedade paga rendas em vez de participar no crescimento. No feudalismo medieval, o poder period descentralizado: os nobres tinham os seus próprios sistemas de justiça, milícias e impostos. Hoje, as empresas e os detentores de activos funcionam como mini-soberanos. Os fundos de retorno absoluto e as participações privadas controlam as estruturas de habitação e de emprego. A lista continua.
No entanto, este não é o feudalismo das lendas arturianas que pode existir num estado de estagnação bucólica durante séculos. Esta versão assenta precariamente numa economia altamente financiada que é mantida à tona por níveis de dívida insustentáveis. É um sistema ao mesmo tempo altamente instável e bastante rígido, por mais paradoxal que isso pareça. E a Geração Z sente ambos os lados dessa equação. É aqui que o feudalismo encontra a Alemanha de Weimar.
Os EUA não estão nem perto da hiperinflação. Mas a cultura DoorDash aponta para as pré-condições psicológicas de um mundo que pode rapidamente tornar-se muito inflacionário. Gastar dinheiro porque economizá-lo é inútil é uma profecia autorrealizável. Mas Weimar foi mais do que carrinhos de mão de dinheiro desvalorizado: foi uma época encharcada de profundo cinismo e maus pressentimentos, e o niilismo (financeiro ou não) period galopante.
Isto nos leva à súbita estranheza do momento. Por baixo da brilhante panaceia digital das aplicações de entrega de comida e do sistema de pagamento instantâneo e sem atrito, e apesar dos sinais familiares da vida americana, existe um sistema económico que agora funciona sob premissas muito diferentes.
