Quem está descarregando o quê?
A Câmara dos Representantes funciona por maioria, mas, na prática, o presidente da Câmara e os líderes do partido maioritário controlam como e se os projetos de lei vão para o plenário.
Normalmente, quando a legislação é introduzida, ela é encaminhada a um comitê da Câmara controlado pela maioria. Esse comitê não é obrigado a agir, e os projetos de lei aos quais a liderança se opõe efetivamente morrem nesta fase. Uma petição de quitação deveria dar um fim a esse problema. Seu nome vem do ato de aprovar um projeto de lei em comissão.
Neste caso, o representante republicano Thomas Massie e o democrata Ro Khanna procuravam forçar a votação de um projeto de lei que exigiria que o Departamento de Justiça divulgasse no prazo de 30 dias materials sobre a sua investigação sobre o falecido agressor sexual Jeffrey Epstein e a sua associada de longa information Ghislaine Maxwell.
Os legisladores recorreram a uma petição de dispensa depois que ficou claro que Johnson não levaria ao plenário o projeto de lei, que a Casa Branca tem lutado para eliminar.
Uma 218ª assinatura colocou o relógio em ação.
Massie e Khanna começaram a coletar assinaturas em setembro. Mas a petição só conseguiu atingir o limite de 218 membros na quarta-feira, quando a democrata Adelita Grijalva a assinou poucos minutos depois de ter tomado posse.
Depois que 218 membros assinarem uma petição de dispensa, as assinaturas serão efetivamente congeladas e nenhuma poderá ser removida. Trump passou as horas que antecederam a assinatura ultimate a pressionar febrilmente os signatários republicanos para que removessem os seus nomes, incluindo o envio do procurador-geral e do diretor do FBI para se reunirem com a deputada Lauren Boebert na Sala de Situação da Casa Branca. Ninguém se mexeu.
Normalmente, quando atinge 218 assinaturas, uma petição de quitação deve “amadurecer” durante sete dias legislativos – não dias corridos, mas os dias em que a Câmara está em sessão e conduzindo os assuntos legislativos. Em seguida, um membro pode convocar a medida em plenário, e o orador deve agendá-la para votação nos próximos dois dias.
Massie disse na noite de quarta-feira que consultou o parlamentar da Câmara e soube que mesmo que um dos membros que assinou a petição deixasse o Congresso ou morresse, sua assinatura ainda permaneceria válida.
Essa questão foi particularmente relevante porque uma signatária, a deputada Mikie Sherrill, uma democrata que acabou de ser eleita governadora de Nova Jersey, disse que renunciaria à Câmara na próxima semana, enquanto se esperava que a medida estivesse amadurecendo.
Devido ao calendário da Câmara, que inclui uma pausa de uma semana no Dia de Acção de Graças, inicialmente parecia que a Câmara não votaria a medida de Epstein até à primeira semana de Dezembro. Mas o orador disse que não esperaria tanto tempo.
Johnson parece ter optado por arrancar o Band-Assist.
Na noite de quarta-feira, Johnson disse que iria acelerar o cronograma e agendar a votação de Epstein na próxima semana, em vez de atrasar o tempo processual da petição de dispensa.
Johnson continua a opor-se ao projeto de lei, argumentando que é desnecessário e que uma investigação separada sobre Epstein pelo Comité de Supervisão da Câmara é um veículo mais eficaz para a transparência. Como presidente da Câmara, ele poderia usar manobras processuais para tentar apresentar o projeto de lei, como fez com uma petição de dispensa não relacionada no início deste ano.
Mas Johnson disse que levaria a medida à votação se obtivesse o apoio da maioria, e a sua decisão de adiar a votação sugeria que não by way of razão para evitar o inevitável.
A medida de Epstein provavelmente será aprovada na Câmara, mas não tem caminho para ser promulgada.
Se todos os representantes que assinaram a petição também votassem a favor da medida de Epstein, ela seria aprovada na Câmara.
Na verdade, espera-se que obtenha ainda mais votos do que isso. Os líderes republicanos esperam que alguns dos seus membros que não assinaram a petição de dispensa – que muitos legisladores desaprovam como um acto de deslealdade partidária que prejudica os seus líderes – provavelmente votarão a favor da própria resolução. O deputado Don Bacon, de Nebraska, já disse aos repórteres esta semana que apoiaria a medida, embora não tenha aderido ao esforço para forçar uma votação sobre ela.
Mas, ao contrário das intimações emitidas pela Comissão de Supervisão da Câmara para a sua investigação sobre Epstein, que esta semana renderam e-mails nos quais o desgraçado financista afirmava que Trump sabia mais sobre os abusos de Epstein do que tinha reconhecido, a resolução não tem força a menos que seja transformada em lei. Isso exigiria a aprovação de ambas as câmaras do Congresso e uma assinatura presidencial.
Se o projeto fosse aprovado na Câmara, seria enviado ao Senado, onde enfrentaria duras adversidades.
Seriam necessários 60 votos para apresentar o projeto naquela câmara. Os democratas detêm 47 assentos, portanto, mesmo que todos apoiassem a medida, ainda precisariam de 13 republicanos para resistir a Trump e se juntar a eles.
Se o projeto fosse aprovado no Senado, seria enviado à mesa do presidente, e ele certamente o vetaria. Mesmo que não o fizesse, a única forma de obrigar a cooperação com tal medida seria a Câmara aplicá-la, responsabilizando o procurador-geral por desacato ao Congresso por não o ter cumprido, um cenário extremamente improvável.
Uma votação na Câmara é a sua própria derrota para os republicanos.
Os republicanos esperavam evitar a votação dos ficheiros de Epstein porque não queriam ser colocados numa posição politicamente difícil. Trump exortou os seus apoiantes a abandonarem a investigação de Epstein e, nos últimos meses, chamou os republicanos com preocupações contínuas de “estúpidos”, “tolos” e “muito maus”.
Mas muitos dos apoiantes da direita de Trump estavam preparados para esperar revelações explosivas nos ficheiros de Epstein por parte de Trump e de alguns dos seus principais aliados. Ficaram indignados quando o Departamento de Justiça encerrou uma investigação sobre o assunto em Julho sem divulgar todos os seus ficheiros e clamaram por mais informações, inundando os seus membros do Congresso com telefonemas, e-mails e publicações nas redes sociais, incentivando-os a lutar por mais transparência.
Os republicanos não queriam ver-se num deadlock político enquanto navegavam pelas exigências concorrentes dos constituintes que os elegeram e de Trump, que é o líder do seu partido e quer manter o assunto encerrado.
Este artigo apareceu originalmente em O jornal New York Times.
Escrito por: Michael Gold
Fotografias: Eric Lee, Tierney L. Cross e Doug Mills
©2025 THE NEW YORK TIMES
