O Tribunal Superior de Bombaim proíbe a Anrose Pharma de usar ‘ZEROVOL-P’ e impõe custos de ₹ 15 lakh

O Tribunal Superior de Bombaim proibiu permanentemente a Anrose Pharma de usar a marca registrada ‘ZEROVOL-P’ para medicamentos para alívio da dor, considerando-a “virtualmente idêntica” à marca registrada ‘ZERODOL’ dos Laboratórios IPCA. O tribunal instruiu o réu a pagar ₹ 15 lakh como custas no prazo de oito semanas, sob pena de aplicação de juros de 8% ao ano.

Juiz Arif S. Doutor, decidindo IPCA Laboratories Restricted x Anrose Pharmaconsiderou a adoção da marca impugnada pelo réu “claramente desonesta e sem justa causa” e alertou para um sério risco de engano no comércio farmacêutico.

“Uma leitura atenta das marcas registradas rivais deixa claro que elas são virtualmente idênticas. O Réu nem sequer tentou decifrar um caso de adoção honesta ou genuína da marca ZEROVOL-P”, observou o tribunal, observando que o réu não compareceu apesar da citação e as provas do autor permaneceram incontroversas.

A IPCA, proprietária registada do ‘ZERODOL’, disse ao tribunal que utiliza a marca desde 2003 para medicamentos para o controlo da dor, apoiada por facturas, quantity de vendas e provas promocionais. A empresa comercializa combinações incluindo ZERODOL–P, ZERODOL–PT, ZERODOL–S, ZERODOL–MR e ZERODOL–TH.

Registrando a boa vontade e o caráter distintivo do autor, o tribunal disse: “As evidências estabelecem que ZERODOL adquiriu caráter distintivo e é associado exclusivamente pelo público e pelas pessoas no comércio apenas com o Requerente. Assim, o Requerente estabeleceu boa reputação em sua marca registrada ZERODOL.”

No teste mais rigoroso aplicável aos medicamentos, o tribunal considerou: “Dado que a marca impugnada é virtualmente idêntica à marca registada do Autor e ambas são utilizadas em relação a produtos medicinais ou farmacêuticos, o risco de confusão é iminente. Assim, a utilização pelo Réu da marca impugnada resultaria quase certamente na passagem dos produtos do Réu como sendo os do Autor.”

Embora a IPCA tenha solicitado ₹ 5.00.000 em danos punitivos com juros de 21%, o tribunal recusou a indenização por falta de provas: “O Requerente não apresentou nenhuma evidência em apoio à reivindicação do Requerente por danos ou perdas sofridas”.

O Justice Physician disse que o processo foi regido pela Lei dos Tribunais Comerciais, que determina que os custos normalmente sigam o evento e sejam concedidos à parte vencedora. Ele observou o não comparecimento ou interrogatório do réu e descreveu a adoção da marca como “desonesta e acionada de má-fé”. O juiz acrescentou que, “sendo os produtos impugnados produtos médicos, deve seguir-se uma ordem de custos mais rigorosa, uma vez que os Requerentes lucraram com o risco potencial para o público em geral”.

Conseqüentemente, a ação foi decretada em termos de cláusulas de oração (a), (b) e (d) – restringindo o uso de ‘ZEROVOL – P’/’ZEROVOL’ ou qualquer marca enganosamente semelhante a ‘ZERODOL’ e direcionando a entrega de todos os materiais infratores para destruição. A ordem operativa afirma:

“O Réu pagará custos de ₹ 15.00.000/- ao Requerente dentro de um período de 8 semanas a partir de hoje. Caso os custos não sejam pagos dentro de um período de 8 semanas a partir de hoje, serão aplicados juros à taxa de 8%.”