O Tribunal Superior de Karnataka sinaliza ambiguidade “inadvertida” nos direitos copercenários na Lei de Sucessão Hindu alterada

Apontando uma ambiguidade “inadvertida” nas disposições alteradas da Secção 6 da Lei de Sucessão Hindu de 1956, que trata da devolução de interesses na propriedade coparcenária, o Supremo Tribunal de Karnataka instou o governo da União “a considerar a reformulação da lei para eliminar a confusão relativamente aos direitos das viúvas e mães hindus”.

Uma Bancada da Divisão composta pelo Juiz R. Devdas e pelo Juiz B. Muralidhara Pai fez observações a este respeito ao julgar um recurso interposto por Sharanavva de Hirekoppa de Ron taluk no distrito de Gadag contestando um decreto aprovado por um tribunal civil sobre a disputa entre ela e os outros membros da família sobre os direitos sobre as propriedades que pertenciam ao seu falecido marido.

‘Pura inadvertência’

“A Secção 6 não alterada, mais particularmente a primeira cláusula, por referência aos herdeiros de Classe 1 da Tabela, garantiu uma parte numa partição nocional a uma viúva e mãe do falecido juntamente com filho; filha, and so on. No entanto, a Secção 6 alterada não contém referência aos herdeiros de Classe 1 da Tabela”, apontou o Banco.

Afirmando que embora “uma leitura simples das disposições alteradas da Secção 6 não contenha uma referência aos herdeiros de Classe 1 mencionados no Anexo, como viúvas e mãe”, o Juiz disse que não poderia haver qualquer dúvida, conforme explicado na decisão de 2020 do tribunal superior no caso de Vineeta Sharma vs. Rakesh Sharma e outros, que “os legisladores não contemplaram ou pretenderam retirar os direitos de uma viúva hindu ou mãe do falecido, conforme previsto nas disposições não alteradas da Secção 6”.

“É por pura inadvertência que os outros herdeiros da Classe 1, como a viúva, a mãe, a viúva do filho falecido; and so on., que encontram lugar na Classe 1 da Tabela e os seus direitos decorrentes da Secção 6 não alterada, foram omitidos na disposição alterada”, apontou o Banco.

‘Direitos intactos, mas…’

Além disso, o Banco disse que, embora a subseção 3 da Seção 6 estabeleça que “o interesse de um hindu na propriedade de uma família hindu conjunta governada pela Lei Mithakshara deverá ser transferido por sucessão testamentária ou sem testamento, conforme o caso, ‘nos termos desta Lei’ e não por sobrevivência, isso por si só não protegerá os direitos dos outros herdeiros de Classe 1, como viúva, mãe, viúva de filho falecido; and so on., a menos que seja feita referência específica à Classe 1 herdeiros no Anexo, na disposição alterada.”

“Portanto, sentimos que é um dever inato deste Tribunal chamar a atenção dos legisladores a este respeito. Talvez seja necessária uma reformulação da disposição, com referência aos herdeiros da Classe 1 da Tabela, para evitar confusão”, disse o tribunal ao instruir a secretaria do tribunal a enviar uma cópia da sentença ao Ministério do Direito, Justiça e Assuntos Parlamentares para as medidas necessárias.