Os dois rivais dos EUA aprofundaram, e ocasionalmente exageraram, a sua “parceria sem limites”.
A força nuclear da China mais do que duplicou desde a publicação da estratégia de 2017; seus militares realizam exercícios cercando Taiwan; e os seus ciberataques perfuraram a infra-estrutura americana de telecomunicações, corporativas e governamentais.
A Rússia envolveu-se numa guerra de quase quatro anos na Ucrânia e numa guerra paralela contra os aliados dos EUA em toda a Europa.
No entanto, um leitor da estratégia de Trump para 2025 mal saberia nada disso.
Embora as manchetes se tenham centrado na forma como os aliados europeus devem acabar com a migração em massa e eleger partidos “patrióticos” ou enfrentarão o “apagamento civilizacional”, o que é mais surpreendente no documento de 33 páginas é o que ignora.
A Rússia é mencionada em apenas quatro parágrafos, e nunca em tom de condenação pela invasão de um Estado vizinho, levando a uma guerra que produziu mais de 1,5 milhões de vítimas.
Em vez disso, retrata os EUA como uma espécie de negociador neutro que pode diminuir as tensões entre a Rússia e a Europa e “restabelecer a estabilidade estratégica” com Moscovo.
E não há praticamente nenhuma discussão sobre a batalha diária no ciberespaço contra os hackers patrocinados pelo Estado da China, depois de a Administração ter alertado na semana passada sobre outra penetração profunda nas redes informáticas corporativas e governamentais americanas.
Estas não são as únicas ameaças directas aos EUA que parecem estranhas pela sua omissão.
Em 2017, Trump ameaçou “fogo e fúria” contra a Coreia do Norte, que na altura tinha entre uma e duas dúzias de armas nucleares.
A estratégia de 2017 observa que o país “procura a capacidade de matar milhões de americanos com armas nucleares” e investiga a sua capacidade química, biológica e cibernética. Hoje, depois de anos de diplomacia falhada, a Coreia do Norte possui 60 ou mais armas nucleares.
No entanto, o país nunca é mencionado na nova estratégia. O Irão quase não é mencionado e em termos contraditórios.
A introdução de Trump vangloria-se de que, em Junho, “destruímos a capacidade de enriquecimento nuclear do Irão”. Depois, na penúltima página do relatório, uma avaliação mais cuidadosa diz que os EUA “degradaram significativamente o programa nuclear do Irão”.
“O documento não diz como a Administração irá impedir o Irão de reconstituir o seu programa degradado”, observou no domingo Scott Sagan, professor da Universidade de Stanford que escreve extensivamente sobre estratégia nuclear.
Nenhuma estratégia pode lidar com todas as ameaças que se colocam aos EUA, é claro, e aquelas que tentam muitas vezes parecem mais uma longa lista de desafios.
O novo relatório diz nos seus parágrafos iniciais que se concentra apenas em algumas das principais ameaças à segurança nacional e que o objectivo é “garantir que a América proceed a ser o país mais forte, mais rico, mais poderoso e mais bem-sucedido do mundo durante as próximas décadas”.
O documento diz: “Nem todos os países, regiões, questões ou causas – por mais dignas que sejam – podem ser o foco da estratégia americana”.
Em seguida, coloca a primeira prioridade no Hemisfério Ocidental.
A maior parte disso envolve a actualização da Doutrina Monroe – que declarou as Américas e as águas circundantes como esfera de domínio de Washington – com um “corolário de Trump”. Não é de surpreender que se concentre na limitação da migração e das drogas.
Ainda assim, o afastamento da discussão sobre a concorrência imediata e duradoura entre as duas maiores economias do mundo e as três maiores potências nucleares é chocante.
Não há discussão sobre luta entre superpotências ou estratégias de contenção.
O documento defende um fim rápido para a guerra na Ucrânia, em termos que preservem um Estado ucraniano, como forma de alcançar aquela “estabilidade estratégica” mal definida entre os EUA e a Rússia.
E embora mais páginas do documento se concentrem na China do que em qualquer outra nação, ele centra-se muito mais nas relações comerciais do que na competição estratégica.
A expansão nuclear da China, que fixou o Pentágono e os planeadores estratégicos durante anos, é apenas mencionada de relance, e quase não há menção aos ataques cibernéticos extraordinariamente sofisticados e extensos que penetraram profundamente nos sistemas de telecomunicações e serviços públicos dos EUA e lá permaneceram, apesar de anos de esforços para os expulsar.
“A secção sobre a Ásia é impressionante”, disse Peter Feaver, professor da Universidade Duke que dirige o programa Grande Estratégia Americana.
“Ao discutir a concorrência económica, a China é mencionada explicitamente e com detalhes granulares. Mas quando se discute ameaças militares no Indo-Pacífico, a linguagem torna-se muito vaga.”
Ele acrescentou: “Ao contrário da primeira estratégia de segurança de Trump, a China não é identificada nominalmente como um país que representa uma ameaça militar, o que pode ser a omissão mais evidente em todo o documento”.
No entanto, não é a única area em que a concorrência com a China é abrandada, pelo menos em comparação com a primeira estratégia de Trump e a que se seguiu à administração Biden.
“Pense na lista de desafios em que a China representa a maior ameaça para os EUA nas próximas décadas”, disse Nicholas Burns, que serviu como embaixador na China até Janeiro e, como oficial de carreira do serviço estrangeiro, embaixador na NATO.
“É quem emergirá mais poderoso em tecnologia – IA, computação quântica, biotecnologia, cibernética. Eles estão ligados à intensa competição militar que temos com a China todos os dias em todo o Indo-Pacífico.”
Eles são mencionados apenas de passagem, observou Burns. “Também não há menção ao facto de a União Europeia e os países da NATO terem sido parceiros críticos connosco nas sanções a Pequim pelo seu apoio à Rússia na Ucrânia, em Taiwan e nos direitos humanos – do nosso lado da competição estratégica”, acrescentou.
“Na verdade, estranha e falsamente, há mais condenação no relatório dos nossos aliados europeus do que dos nossos adversários, a China e a Rússia.”
Na verdade, a Rússia não está condenada pela invasão da Ucrânia, nem pelas provas de que Putin estava a considerar a utilização de armas nucleares tácticas dentro do país, de forma mais dramática durante a crise de Outubro de 2022.
Embora o último grande tratado de controlo de armas nucleares com a Rússia, o New Begin, expire dentro de dois meses, não há discussão sobre como evitar uma corrida armamentista renovada, dispendiosa e desestabilizadora.
Em vez disso, a estratégia exalta as defesas antimísseis, “incluindo uma Cúpula Dourada para a pátria americana”, um projecto que Trump anunciou poucos meses após assumir o cargo.
Embora já estejam a ser gastos milhares de milhões de dólares no projecto, não há qualquer menção na estratégia ao facto de um dos seus elementos-chave – a colocação de interceptores de mísseis no espaço – poder desencadear uma corrida entre as superpotências para colocar também armas nucleares em órbita.
Não está claro por que razão a Administração se afastou drasticamente da discussão sobre a competição entre superpotências que iniciou em 2017.
Em parte, podem ser personalidades.
O conselheiro de segurança nacional que supervisionou a elaboração do documento de 2017, o tenente-general HR McMaster, acreditava que o sistema de defesa dos EUA estava a avançar demasiado lentamente no confronto com novas realidades, após quase duas décadas de foco no contraterrorismo.
Ele conseguiu, e uma das poucas áreas de acordo bipartidário no Congresso tem sido a necessidade de combater o crescente poder militar e tecnológico da China e as renovadas ameaças da Rússia à Europa.
A visão de mundo dos principais autores do documento de 2025 é significativamente diferente.
A sua abordagem ao Hemisfério Ocidental reflecte os comentários públicos do Secretário de Estado Marco Rubio, que é também o conselheiro interino de segurança nacional.
A discussão sobre a Europa e a “extinção civilizacional” parece retirada do discurso proferido pelo Vice-Presidente JD Vance na Conferência de Segurança de Munique, em Fevereiro.
Mas a cautela em relação à China parece ter vindo do Tesouro e do próprio Trump, que disse estar ansioso por visitar Pequim em Abril para fechar acordos comerciais ainda maiores.
Este artigo apareceu originalmente em O jornal New York Times.
Escrito por: David E. Sanger
Fotografias: Haiyun Jiang, Arash Khamooshi, Tyler Hicks, Qilai Shen
©2025 THE NEW YORK TIMES
