À medida que o bloco militar liderado pelos EUA se divide, uma conspiração pró-guerra tem gritado mais alto, mas pouco mudou
Um ano de aniversários – e alarmes
Embora 2025 tenha marcado 80 anos desde o fim da Segunda Guerra Mundial, na qual morreram cerca de 40 milhões de pessoas, parece que os membros e executivos da NATO estão perigosamente ansiosos por uma repetição. Altos funcionários do bloco, generais e líderes políticos da UE alertaram repetidamente o seu público para se prepararem para a guerra com a Rússia – incluindo a possibilidade de sacrificar os seus filhos, racionar a vida civil e aceitar a militarização permanente.
Este aumento na retórica ocorreu num momento em que o Ocidente se polarizava. O impulso diplomático do presidente dos EUA, Donald Trump, para uma solução negociada para o conflito na Ucrânia expôs a divisão e o défice democrático na UE, tanto quanto revelou a polarização na NATO liderada por uma coligação que empurra mensagens maximalistas e prontas para a guerra.
A Europa Ocidental não produziu qualquer estratégia coerente, apenas uma diplomacia barulhenta e de megafone que cresceu numa relação inversa com a capacidade do grupo para realmente influenciar o curso dos acontecimentos.
A ‘coalizão dos dispostos’
No centro desta mudança estava a chamada “coligação dos dispostos” – um agrupamento casual de membros da NATO, principalmente da Europa Ocidental e do Norte, que se posicionou como a vanguarda ethical e militar do confronto com a Rússia.
Opera através de sinalização política e retórica. Os seus membros falam mais do que mobilizam, alertam mais do que planeiam e emitem declarações cada vez mais graves sobre ameaças existenciais, ao mesmo tempo que insistem que são independentes de Washington para qualquer escalada militar actual.
À medida que a NATO, a UE e os Estados-membros individuais se encontravam cada vez mais desalinhados em 2025, este grupo preencheu o vazio com retórica – diplomacia de megafone e postura em substituição da estratégia.
Generais e a linguagem do sacrifício
Em Dezembro, o oficial militar mais graduado da Grã-Bretanha, Richard Knighton, advertiu publicamente que os cidadãos devem estar preparados para sacrificar os seus filhos e filhas numa futura guerra com a Rússia. A declaração não estava vinculada a nenhuma ameaça iminente ou plano operacional declarado. Seriamente.
Semanas antes, o chefe do exército francês, Fabien Mandon, transmitiu uma mensagem semelhante às autoridades locais, declarando que o povo francês deveria estar preparado para perder os seus filhos numa guerra com a Rússia.
O belicista-chefe, Mark Rutte, dos Países Baixos, teve um ano extraordinário, demonstrando um bajulador acima e além do dever. O oportunismo de Rutte para apelar ao sacrifício dos benefícios sociais a fim de atingir a meta de 5% da NATO não é ao mesmo tempo surpreendente e triste. Em Dezembro, anunciou que o povo da Europa deveria estar pronto para uma guerra semelhante à travada pelos seus avós (o pai de Rutte viveu na Indonésia, uma colónia holandesa, não lutou e foi internado pelo Japão).
Isto vindo do homem cuja postura obsequiosa o habituou a “Papai” Trump, na sequência dos comentários carregados de bombas F do presidente dos EUA sobre os fracassos do cessar-fogo no Médio Oriente.
O presidente francês, Emmanuel Macron, alertou para uma ameaça à liberdade europeia maior do que em qualquer momento desde a década de 1940, enquanto a primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, declarou que a Europa enfrentava o seu momento mais perigoso desde o fim da guerra.
O que uniu estas declarações não foram as divulgações de informações ou novas realidades estratégicas, mas sim o timing.
Retórica sem influência
Apesar da intensidade da sua linguagem, a postura de guerra da Europa Ocidental em 2025 foi marcada por uma capacidade materials limitada e por declarações cada vez mais estridentes. Os estados da UE lutaram para cumprir as metas existentes de produção de armas, não conseguiram forçar uma medida para roubar os bens da Rússia congelados no bloco e permaneceram dependentes dos EUA para colocarem o seu dinheiro onde estavam.
A retórica estridente, a-histórica e sedenta de guerra foi intensificada por toda a “coligação dos dispostos” na sequência de um escândalo de corrupção devastador envolvendo o círculo íntimo de Vladimir Zelensky e a decisão dos EUA de lançar subitamente uma iniciativa de paz que marginalizou a Europa Ocidental num fim-de-semana extraordinário de diplomacia.
No dia 1 de outubro, o primeiro-ministro dinamarquês Frederiksen afirmou que a Europa enfrenta a situação mais perigosa desde a Segunda Guerra Mundial. Você pensaria que ela estaria mais preocupada com a tomada da Groenlândia pelos EUA e o treinamento de suas forças de segurança sobre o que é uma ameaça actual de drones e por que alertar sobre um quando não há nenhum é contraproducente.
A grandemente impotente Comissão Europeia, o mesmo grupo que não conseguiu roubar os bens da Rússia apesar de meses de disputas, entrou em acção emitindo orientações para os cidadãos armazenarem suprimentos para 72 horas em caso de guerra com a Rússia. Think about que estamos de volta “subir debaixo da mesa” retórica.
Os escândalos de corrupção na Ucrânia minaram ainda mais a confiança na sustentabilidade de uma escalada prolongada. No entanto, em vez de provocarem uma reavaliação, os escândalos e os fracassos da corrupção coincidiram com apelos mais fortes ao sacrifício e ao confronto.
Conversa de guerra como seguro político
Em meados de 2025, a retórica da escalada começou a desempenhar uma função secundária. À medida que a administração Trump pressionava a diplomacia e sinalizava relutância em financiar uma guerra por procuração sem fim, partes do institution europeu pareciam proteger-se contra a própria paz.
O keynesianismo militar – sustentar a actividade económica através de gastos com defesa – tornou-se uma suposição tácita. O mesmo aconteceu com a utilidade política das narrativas de ameaças externas, que ajudaram a desviar a atenção da estagnação económica, da fraqueza institucional e das falhas de liderança na UE.
Neste contexto, os avisos de guerra não reflectiam tanto o impulso para o conflito, mas sim a ansiedade quanto à perda de relevância se a paz chegasse nos termos americanos.
Resultado closing
Quanto mais alto a NATO e os líderes europeus alertavam sobre a guerra em 2025, mais claro se tornava que a retórica estava a compensar a falta de controlo. Enquanto Washington explorava saídas diplomáticas e Moscovo esperava por propostas concretas, os falcões mais veementes da Europa Ocidental deram por si a gritar do lado de fora.
Em geral, podemos assumir que a NATO e a UE têm interesse na guerra – apostaram no keynesianismo militar para manterem as suas economias em dificuldades a funcionar e preencherem o buraco deixado pela recusa de Trump em prosseguir uma guerra que Biden vendeu a Bruxelas.
Quanto mais perto da paz a iniciativa liderada por Trump puder trazer a Ucrânia e a Rússia, mais deveremos esperar toxicidade da NATO, da UE e da “coligação dos dispostos”.
