Washington – A Suprema Corte deve considerar na quarta-feira pela segunda vez um longa luta authorized sobre o mapa do Congresso da Louisianaum caso que poderia ter ramificações significativas não apenas para a representação política no estado, mas também para o seu potencial para enfraquecer a Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto.
A questão no caso é se o desenho intencional de um segundo distrito de maioria minoritária pelos legisladores estaduais – realizado para remediar uma provável violação da Seção 2 – entra em conflito com as 14ª e 15ª Emendas da Constituição.
O tribunal superior inicialmente ouvi argumentos em março sobre a possibilidade de manter as linhas distritais da Câmara redesenhadas em 2024 para incluir um segundo distrito de maioria negra. Mas os juízes não emitiram uma decisão sobre o caso e, em vez disso, agendaram-no para uma nova argumentação na sua novo termoque começou na semana passada.
O caso originalmente se concentrava em um conjunto mais restrito de questões sobre o mapa, mas em agosto a Suprema Corte pediu às autoridades da Louisiana e aos eleitores envolvidos no desafio que abordar se o redistritamento baseado em raça está em conformidade com a Constituição.
Esta nova questão aumentou o que estava em jogo no caso, à medida que os republicanos no Louisiana instavam o Supremo Tribunal a proibir a consideração da raça no estabelecimento das linhas de votação. Uma decisão a favor do Estado poderia derrubar a Secção 2 e desferir outro golpe na histórica lei do direito de voto, mais de 10 anos depois de o Supremo Tribunal ter destruído uma das suas principais disposições.
A luta authorized sobre o mapa do Congresso da Louisiana remonta a 2022, quando os legisladores republicanos no estado traçaram novas linhas distritais na Câmara após o Censo de 2020. Esse mapa consistia em cinco distritos de maioria branca e um distrito de maioria negra. Quase um terço da população da Louisiana é negra, de acordo com Dados do censo.
Um grupo de eleitores afro-americanos desafiou o mapa como uma violação da Secção 2 porque diluiu a força de voto dos negros, argumentaram. Uma juíza em Baton Rouge concordou, descobrindo que o mapa privava os eleitores negros da oportunidade de eleger o seu candidato preferido, e ordenou que o estado implementasse um mapa corretivo com um segundo distrito congressional de maioria minoritária.
O novo plano adotado pela legislatura da Louisiana em 2024 reconfigurou o 6º Distrito Congressional do estado, que os legisladores estaduais disseram ser um esforço para colocá-lo em conformidade com a Lei dos Direitos de Voto. O novo Distrito 6 tem uma população negra em idade eleitoral de aproximadamente 51% e se estende por todo o estado, de Shreveport, no canto noroeste da Louisiana, até Baton Rouge, no sudeste. A congressista Cleo Fields, uma democrata negra, foi eleita para representar o distrito em novembro passado.
Os legisladores estaduais disseram que também tinham um objetivo político em mente ao reformular os limites de votação: proteger os principais representantes republicanos na Câmara, nomeadamente o presidente da Câmara, Mike Johnson, o líder da maioria Steve Scalise e a deputada Julia Letlow, que faz parte do poderoso painel de Dotações.
Mas depois da adopção do novo mapa, um grupo de 12 eleitores que se autodenominavam “não afro-americanos” desafiaram as fronteiras, alegando que o novo Distrito 6 period um gerrymander racial inconstitucional. Um painel dividido de três juízes em Shreveport apoiou os eleitores e concluiu que a legislatura estadual confiou demasiado na raça quando elaborou o novo mapa.
O caso foi levado ao Supremo Tribunal no seu último mandato, e os republicanos da Louisiana juntaram-se aos eleitores negros e aos grupos de direitos de voto para instar os juízes a deixarem o novo mapa do Congresso em vigor. Mas com o caso a ser re-argumentado, e o foco agora na constitucionalidade do redistritamento baseado na raça, os legisladores estaduais do Partido Republicano já não defendem as suas linhas distritais.
Em vez disso, as autoridades estaduais argumentam que deveria haver “tolerância zero para qualquer consideração de raça”.
“[R]o redistritamento baseado em ás exigido pela Seção 2 é inconstitucional porque viola princípios básicos de proteção igualitária: usa a raça como um estereótipo, usa a raça como um ponto negativo e não tem um ponto last lógico”, escreveram a procuradora-geral da Louisiana, Elizabeth Murrill, uma republicana, e o procurador-geral Benjamin Aguinaga em um arquivamento. “Consequentemente, a Seção 2 é inconstitucional na medida em que exige o redistritamento com base na raça.”
A administração Trump está a apoiar a Louisiana e os eleitores “não afro-americanos” no caso e instou o Supremo Tribunal a reforçar os padrões para provar a diluição ilegal de votos ao abrigo da Secção 2. O quadro em vigor desde 1986 exige que os demandantes demonstrem polarização racial na votação, além de outras condições prévias.
“Muitas vezes, a Seção 2 é utilizada como uma forma de ação afirmativa baseada na raça eleitoral para desfazer a busca constitucional de fins políticos por um Estado. Esse uso indevido da Seção 2 é inconstitucional”, escreveu o procurador-geral D. John Sauer em um comunicado. arquivamento.
Mas os advogados dos eleitores que desafiaram as linhas distritais iniciais, que foram então redesenhadas para incluir um segundo distrito de maioria negra, argumentam que o novo mapa priorizou em grande parte os objectivos políticos dos republicanos de proteger os principais titulares. Qualquer consideração racial, disseram eles, period limitada e motivada por um interesse convincente em abordar uma violação da Lei do Direito de Voto.
“[T]A noção de que o sol se pôs sobre a necessidade de um redistritamento corretivo com consciência racial para casos identificados de diluição de votos raciais é contrária tanto ao fato da discriminação contínua na Louisiana quanto ao texto e propósito do [Section 2] conforme foi alterado em 1982 e tem sido consistentemente interpretado por este Tribunal desde então”, escreveram os advogados dos negros da Louisiana em um arquivamento.
Eles alertaram que a remoção das proteções da Seção 2 para os eleitores das minorias na Louisiana “não acabará com a discriminação lá nem levará a uma sociedade cega quanto à raça, mas pode muito bem levar a uma diminuição severa na representação das minorias em todos os níveis de governo em muitas partes do país.”
Sem a disposição, “as jurisdições poderiam simplesmente eliminar os distritos de oportunidades para minorias, mesmo quando continuam a ser necessários para que os eleitores de cor tenham qualquer oportunidade de eleger candidatos de eleição, eliminando a representação minoritária e segregando novamente legislaturas, conselhos municipais e conselhos escolares – como alguns tentaram recentemente fazer”, escreveram os advogados.
A Suprema Corte está reavaliando o caso envolvendo o mapa da Louisiana pouco mais de dois anos depois de ter confirmado a Seção 2 e reafirmado a estrutura para provar a diluição de votos estabelecida na decisão de 1986. O tribunal superior divisão 5-4 naquele caso de 2023, que envolveu um desafio ao mapa do Congresso do Alabama, com o presidente do tribunal John Roberts e o juiz Brett Kavanaugh juntando-se aos três juízes liberais na maioria.
Embora o tribunal superior tenha rejeitado a oportunidade de enfraquecer a Secção 2, Kavanaugh sugeriu que deve haver um ponto last para o uso de soluções baseadas na raça. Ele escreveu em uma opinião concordante que “a autoridade para conduzir o redistritamento com base na raça não pode se estender indefinidamente no futuro”.
Tanto Kavanaugh quanto Roberts serão fundamentais enquanto a Suprema Corte avalia a constitucionalidade da elaboração de mapas com base na raça. Os dois ministros também votaram proibir o uso da raça como um fator nas admissões em faculdades, uma decisão que ocorreu no mesmo período da disputa pelo direito de voto no Alabama.
Roberts, em explicit, há muito denuncia as classificações raciais. Num parecer concordante de 2006, o presidente do tribunal escreveu: “é um negócio sórdido, dividir-nos por raça”. Ele também foi o autor da opinião da maioria de 2013 que desmantelou a Seção 5 da Lei dos Direitos de Voto, escrevendo: “nosso país mudou e, embora qualquer discriminação racial na votação seja demais, o Congresso deve garantir que a legislação que aprovar para remediar esse problema atenda às condições atuais.”
Uma decisão do Supremo Tribunal é esperada para o last de junho ou início de julho.
