Poderia uma decisão judicial histórica minar o direito de protestar pacificamente em NSW?

As pessoas que organizam protestos em Nova Gales do Sul poderão enfrentar uma escolha difícil depois desta semana.

Na quinta-feira, o tribunal de recurso de NSW tomou uma decisão histórica que criminaliza a participação num protesto “proibido”. A medida surgiu como parte de um julgamento que proibiu uma marcha pró-Palestina planejada para a Ópera de Sydney, marcada para o fim de semana.

Antes disso, os manifestantes, a polícia e até os tribunais tinham consistentemente considerado que uma decisão judicial que proibia um protesto não significava que o protesto em si fosse ilegal. Limitou-se a expor uma pessoa a uma possível acusação se cometesse certas ações ao abrigo da Lei de Ofensas Sumárias.

Por exemplo, se os tribunais proibissem um protesto num determinado native, mas as pessoas comparecessem mesmo assim, não poderiam ser acusadas, a menos que estivessem a obstruir o trânsito e ignorassem uma ordem de movimento, estivessem a causar danos ou estivessem perto de um native de culto.

Mas agora a mera presença de um manifestante num protesto proibido pode expô-lo a ser considerado por desrespeito ao tribunal se tiver conhecimento da ordem judicial, ou potencialmente acusado de se juntar conscientemente a uma assembleia ilegal.

Os defensores levantam agora preocupações de que isso possa prejudicar o sistema do “formulário 1”, que foi inicialmente criado para encorajar o direito ao protesto.

_{Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA}

Sob o regime introduzido em NSW em 1979, os organizadores dos protestos podem dirigir-se antecipadamente à polícia através de um aviso de intenção de realizar uma assembleia pública – comumente conhecido como um formulário 1. Se a polícia se opuser ao formulário 1, o Supremo Tribunal terá a palavra closing sobre se o protesto será “autorizado” ou “proibido”.

Sarah Schwartz, diretora jurídica do Human Rights Regulation Middle, disse temer que a nova decisão possa dissuadir as pessoas de usar o sistema.

“Isso realmente significa que as pessoas agora terão que fazer uma escolha”, disse ela.

“Eu diria que é o oposto de ter um sistema que facilita protestos pacíficos, porque significa que agora existe um incentivo para as pessoas não fazerem uma candidatura ao abrigo deste sistema.”

Como disse um organizador ao Guardian Australia: “Por que arriscaria agora transformar um direito authorized de reunião num direito ilegal?”

Enquanto isso, Stephen Blanks, porta-voz do Conselho de Liberdades Civis de NSW, disse estar preocupado com o fato de o desrespeito ao risco judicial se estender não apenas aos réus, mas a todos.

“Nunca foi contemplado em nenhum caso nos últimos 20 anos que pessoas que não são partes nestes processos judiciais pudessem estar sujeitas a desacato ao tribunal”, disse ele.

No entanto, a polícia diz que não espera que isso leve a menos inscrições do formulário 1.

“Penso que, em geral, as pessoas querem trabalhar com a polícia e querem obter o resultado que desejam. Eles não querem o conflito, nós não queremos o conflito e queremos garantir que as pessoas estão seguras”, disse o comissário assistente Peter McKenna aos jornalistas pouco depois de a sentença ter sido proferida.

McKenna disse aos repórteres na semana passada, depois que a polícia rejeitou o pedido do Grupo de Ação da Palestina para marchar até a Ópera, que tais decisões só foram levadas à suprema corte duas ou três vezes este ano.

Um dos grupos de protesto que compareceu ao tribunal no ano passado, depois que a polícia retirou seu formulário 1 por motivos de segurança, foi o Rising Tide.

O tribunal ficou do lado da polícia, mas os organizadores prosseguiram com o protesto mesmo assim.

A polícia facilitou o protesto, porém confinou-o a uma área para não atrapalhar os navios carvoeiros. Depois que algumas pessoas saíram da fronteira na tentativa de parar os navios, 173 pessoas foram presas e 130 foram acusadas de bloquear uma instalação importante. Dos que não foram acusados, 29 foram multados ao abrigo da Lei de Segurança Marítima por obstruir uma embarcação e 14 pessoas com menos de 18 anos não foram acusadas.

Rising Tide sediará seu próximo bloqueio ao porto de Newcastle em pouco mais de um mês. Zack Schofield, porta-voz do grupo, disse que eles planejam enviar o formulário 1 porque foram solicitados pelo conselho municipal de Newcastle para fazê-lo.

“Usamos o sistema do formulário 1 para nos envolvermos de boa fé”, disse ele.

Schofield disse que ainda não se sabe o que o grupo fará este ano se o tribunal os bloquear novamente.

Mas ele disse: “Se eu ou qualquer outro organizador do Rising Tide formos presos por desacato ao tribunal ou desobediência a uma ordem de proibição, apelaremos dessa decisão em nome de todos os australianos para o tribunal superior, porque acreditamos que é fundamentalmente inconstitucional”.

Se isso pode ou não ser considerado inconstitucional, permanece obscuro. Anne Twomey, professora de direito constitucional na Universidade de Sydney, disse que a liberdade implícita de comunicação política não é absoluta.

“Não há violação da liberdade implícita se a lei for razoavelmente apropriada e adaptada para atingir outro fim legítimo”, disse ela.

No caso da marcha proposta para a Ópera neste fim de semana, por exemplo, ela disse que o tribunal enfatizou as sérias preocupações de segurança pública que surgiriam se o protesto prosseguisse naquele native específico.

“A segurança pública é um fim legítimo que os tribunais já aceitaram como base para permitir limitações aos protestos políticos, desde que as limitações sejam proporcionais”, disse ela.

O juiz Stephen Free disse ao ler as razões para proibir a marcha na Ópera: “O tribunal considerou ainda que o risco para a segurança pública associado a esta assembleia pública period tão significativo que seria irresponsável permitir que a assembleia pública prosseguisse independentemente do significado político do evento e da importância da liberdade de expressão política”.

Existem opiniões divergentes sobre o valor do sistema do formulário 1. O Conselho para as Liberdades Civis de NSW tem instado o governo de Minns a descartá-lo, e isso não existe em Victoria.

A primeira-ministra de Victoria, Jacinta Allen, tem rejeitado consistentemente os apelos para que o estado siga NSW na sua adoção.

“Na minha opinião, isso corre o risco de ser um processo muito demorado, pesado e demorado tanto para a força policial como para o sistema judicial e não dá uma garantia de que cada evento seria realizado de forma pacífica”, Allan disse anteriormente.

A porta-voz dos Verdes para a justiça, Sue Higginson, diz que o sistema é útil, mas apenas se for utilizado da forma como foi pretendido quando foi introduzido pela primeira vez: para facilitar protestos genuínos – especialmente à medida que os protestos aumentam para reflectir a escala das questões que estão a tentar resolver, como o genocídio e o colapso climático.

Higginson argumentou que isso se refletiu na autorização da juíza Belinda Rigg para a marcha do Grupo de Ação da Palestina através da Ponte do Porto de Sydney, que atraiu cerca de 225.000 a 300.000 pessoas.

Na sua opinião, Rigg disse: “A marcha neste native é motivada pela crença de que o horror e a urgência da situação em Gaza exigem uma resposta urgente e extraordinária dos povos do mundo”.