A história até agora: Em 5 de janeiro, o Supremo Tribunal recusou conceder fiança aos ativistas Umar Khalid e Sharjeel Imam no caso de conspiração dos motins de Deli em 2020, apesar do seu encarceramento durante quase seis anos sem o início do julgamento.
O que o tribunal decidiu?
O tribunal considerou que a garantia constitucional da liberdade pessoal não é “absoluta” e continua sujeita ao rigoroso regime de fiança prescrito por estatutos especiais, como a Lei de Atividades Ilícitas (Prevenção) (UAPA). Contudo, uma bancada composta pelos juízes Aravind Kumar e NV Anjaria concedeu fiança condicional a cinco outros co-arguidos, observando que as alegações contra eles indicavam conduta de natureza subsidiária ou facilitadora, garantindo assim um tratamento diferenciado.
Como foi estabelecida uma “hierarquia de papéis”?
O tribunal considerou que as provas do Ministério Público colocavam o Sr. Khalid e o Sr. Imam numa “posição qualitativamente diferente” dos outros acusados, garantindo uma avaliação distinta da “hierarquia de participação”. Observou que os dois não estavam em pé de igualdade em termos de culpabilidade, uma vez que foram os “motores ideológicos” que alegadamente conceberam a estratégia de converter os protestos contra a Lei (Emenda) da Cidadania em bloqueios rodoviários perturbadores com o objectivo de paralisar a capital nacional.
Hierarquia de papéis: O editorial hindu sem fiança para Umar Khalid
Em contrapartida, o tribunal considerou que os cinco acusados aos quais foi concedida fiança eram “facilitadores a nível native”, cujas alegadas funções se limitavam a arranjos logísticos nos locais de protesto. Afirmou que a sua participação period de natureza “derivativa”, uma vez que apenas cumpriam instruções daqueles posicionados em posições mais altas na cadeia de comando. Nestas circunstâncias, os juízes consideraram que a continuação da custódia de tais “participantes menores” seria desproporcional.
Por que a custódia prolongada não justificou a fiança?
Os arguidos argumentaram que o seu encarceramento prolongado sem julgamento violava o seu direito elementary a um julgamento rápido, nos termos do artigo 21.º da Constituição. Eles confiaram na decisão da Suprema Corte de 2021 em União da Índia versus KA Najeebque sustentou que os rigores da rigorosa barreira de fiança ao abrigo da UAPA podem “derreter” quando não houver nenhuma perspectiva realista de o julgamento ser concluído dentro de um prazo razoável, uma vez que a continuação da detenção ofenderia as garantias constitucionais. O tribunal, no entanto, distinguiu o precedente, observando que este não estabelece uma “regra mecânica” pela qual o atraso, por si só, possa anular as restrições legais que regem a fiança ao abrigo da UAPA. Enfatizou que a Secção 43D(5) prescreve um limite rigoroso para a concessão de fiança, que se afasta dos princípios gerais aplicáveis ao abrigo do direito penal ordinário.
Tendo descoberto que o Sr. Khalid e o Sr. prima facie ocupando um “papel central” no alegado delito, os juízes observaram que o grau de circunspecção exigido antes que as garantias constitucionais sejam permitidas para substituir o embargo authorized à fiança é “correspondentemente maior”. Em contrapartida, no caso dos co-arguidos que concederam reparação, o tribunal observou que as alegações contra eles se limitavam a tarefas facilitadoras. Na ausência de qualquer “autoridade de comando” ou capacidade para interferir no processo de julgamento, considerou que a balança pendia a favor da concessão de liberdade. Os juízes também rejeitaram a alegação da defesa de que o atraso no julgamento period atribuível exclusivamente à Polícia de Deli, observando que uma leitura dos registos do tribunal de primeira instância mostrou que a acusação tinha, em várias fases, manifestado disponibilidade para iniciar argumentos sobre a formulação das acusações, enquanto múltiplas objecções processuais foram levantadas em nome dos acusados.
Quão expansiva é a leitura que o tribunal faz de um “ato terrorista”?
A Seção 15 da UAPA outline um “ato terrorista” como conduta empreendida com a intenção de ameaçar, ou com probabilidade de ameaçar, a unidade, integridade, segurança, segurança econômica ou soberania da Índia, ou de causar terror entre o povo ou qualquer seção dele. Embora a disposição se refira ao uso de armas como bombas, explosivos ou armas de fogo, também se estende a atos cometidos por “quaisquer outros meios”.
A defesa argumentou que, na ausência de violência aberta, a organização de protestos e “chakka jams” (bloqueios de estradas) atribuídos aos acusados constituíam uma forma de protesto constitucionalmente protegida e não poderiam enquadrar-se no âmbito da Secção 15. Alegou que a frase residual “qualquer outro meio” deve ser lida ejusdem generis (do mesmo tipo) com a referência anterior a métodos violentos.
Rejeitando esta alegação, o tribunal concordou com a acusação que a Secção 15 não pode ser interpretada como estando confinada apenas à utilização de armas convencionais. Observou que os actos que resultem no “sufocamento sustentado das estradas arteriais” e na “perturbação sistémica da vida cívica” poderiam atrair a prestação se ameaçassem a segurança económica ou perturbassem serviços essenciais. Os juízes observaram ainda que quando tais bloqueios são programados para coincidir com grandes eventos internacionais, como a visita do presidente dos EUA, Donald Trump, em 2020, eles prima facie constituem um ato de terror sob a UAPA.
O que acontece a seguir?
Para os cinco acusados que obtiveram reparação, o tribunal superior impôs condições onerosas para evitar qualquer possibilidade de adulteração de provas ou influência de testemunhas. Cada um foi instruído a assinar uma fiança pessoal de ₹ 2.00.000 com duas fianças locais e está impedido de deixar a capital nacional sem permissão prévia do tribunal de primeira instância. Notavelmente, até a conclusão do julgamento, eles foram proibidos de se dirigir ou comparecer a qualquer reunião e de round qualquer materials, incluindo postagens em formato eletrônico ou físico, de qualquer espécie, não limitado ao caso. Imam, o tribunal abriu uma janela limitada para eles reavivarem o seu pedido de fiança, permitindo-lhes recorrer ao tribunal de primeira instância após a conclusão do interrogatório das testemunhas protegidas invocadas pela acusação ou após o termo de um ano a partir da information da decisão, o que ocorrer primeiro.
Quais são as implicações?
A advogada Vrinda Grover disse O hindu que o veredicto marca um desvio grave do precedente judicial estabelecido. “Quando um indivíduo é submetido a prisão preventiva, a presunção de inocência continua a vigorar. Qualquer decisão que torne a liberdade pessoal subserviente aos interesses do Estado em tais casos é um anátema para a Constituição”, disse ela. Grover alertou ainda que tratar as alegações de bloqueios de estradas como “atos terroristas” corre o risco de encorajar os governos a transformar a lei em uma arma para criminalizar a dissidência. “Não há jurisprudência que sustente a proposição de que geléias de chakka podem ser tratados como actos de terror. Pelo contrário, os precedentes anteriores sustentam consistentemente que quanto mais draconiano for o estatuto, maior deve ser o grau de escrutínio judicial para garantir que as alegações se enquadram perfeitamente nos seus quatro cantos”, acrescentou.
Publicado – 11 de janeiro de 2026, 04h50 IST
