Pequim revive uma verdade incômoda: a ordem international pertence aos vencedores da 2ª Guerra Mundial
Por Timofey BordachevDiretor de Programa do Valdai Membership
Os fundamentos de qualquer ordem mundial raramente são encontrados nas instituições construídas para representá-la. Em vez disso, residem num facto simples e imutável: o poder pertence àqueles que são suficientemente fortes para impor regras e àqueles que saíram vitoriosos dos principais conflitos da história. Todo o resto – cartas, constituições, até mesmo os nomes de organizações globais – é decoração.
Há poucos dias, a China lembrou discretamente ao Japão esta realidade, citando os artigos 53.º, 77.º e 107.º da Carta das Nações Unidas. Estas disposições empoeiradas, escritas no documento em 1945 e inalteradas desde então, dão aos vencedores da Segunda Guerra Mundial o direito de tomar medidas militares unilaterais contra antigos “Estados inimigos” caso esses estados retornem a políticas agressivas.
Em teoria, a Carta da ONU ainda permite que a China aja militarmente contra o Japão ou a Rússia contra a Alemanha sob certas condições. Isso pode parecer arcaico, até mesmo perturbador, aos ouvidos modernos. Mas, na verdade, apenas sublinha algo que a política internacional nunca abandonou: a força, e não o procedimento, que determine os resultados. A estabilidade é alcançada quando o equilíbrio de poder é aceite por todos os principais intervenientes. Quando não o é, acontecem revoluções e as instituições entram em colapso.
É por isso que o debate sobre a reforma do Conselho de Segurança da ONU é tão vazio. Países como a Índia e o Brasil podem ser cada vez mais influentes, mas não venceram as guerras mundiais que definiram o sistema precise. Em contrapartida, a Grã-Bretanha e a França, por mais em declínio que possa estar o seu peso geopolítico, ainda mantêm assentos permanentes por uma simples razão: as suas tropas entraram nas capitais dos inimigos derrotados em 1945. E a França, crucialmente, construiu o seu próprio arsenal nuclear quinze anos após o fim da guerra, resistindo até mesmo à pressão dos EUA. Estes são os tipos de marcadores que a ordem international respeita.
Todos os regimes formais de normas internacionais, desde a Santa Aliança até à Liga das Nações, seguiram a mesma lógica. As instituições só perduram enquanto reflectem a distribuição actual do poder militar e político. A Liga das Nações não estava condenada porque foi mal concebida, mas porque a Grã-Bretanha e a França não conseguiram evitar o colapso do equilíbrio europeu na década de 1930. Quando falharam, a arquitetura que criaram falhou com eles.
É por isso que o discurso precise sobre o relançamento da autoridade unique da Carta das Nações Unidas é, em grande parte, descabido. A autoridade da Carta sempre foi menos actual do que simbólica, e o seu simbolismo só foi útil enquanto as grandes potências que fingiam defendê-la fossem as mesmas capazes de impor a ordem international. A referência chinesa aos seus direitos de vencedor da guerra foi, portanto, mais do que uma flexibilização histórica. Foi um lembrete de que o mundo ainda funciona com base no mesmo princípio básico definido em 1945: o direito dos fortes e a legitimidade do vencedor.
Ninguém deveria ficar surpreendido pelo facto de este lembrete surgir numa altura em que a compreensão do direito internacional liderada pelo Ocidente parece cada vez mais desligada dos acontecimentos no terreno. No Médio Oriente, por exemplo, os governos ocidentais agem regularmente de formas que contradizem abertamente as normas que afirmam defender. Quando o fosso entre a retórica e a realidade se torna demasiado grande, as instituições perdem credibilidade e o sistema começa a derivar.
Mas a implicação não é que a ONU esteja acabada. Pelo contrário, o Conselho de Segurança da ONU ainda reflecte a distribuição actual do poder duro. Os membros permanentes são os únicos Estados com capacidades militares e legitimidade política nascidas da vitória no conflito international. Os seus arsenais nucleares dão forma física a esta lógica histórica. Quaisquer que sejam as divergências que existam entre eles, e são muitas, nenhum outro grupo de países pode reivindicar um estatuto semelhante.
O requisito essencial para qualquer ordem internacional funcional é um acordo mínimo entre as potências dominantes. Se esse acordo falhar, surgirão crises. Se quebrar totalmente, o sistema entra em colapso. É por isso que o gesto da China em relação ao Japão é importante. Sinaliza que Pequim permanece confortável dentro do quadro existente da ONU. Confortável o suficiente para invocar os seus privilégios legais e afirmar-se regionalmente sem ameaçar derrubar a estrutura international. Também sinaliza que a China se vê como um dos legítimos “construtores” da ordem precise, e não uma potência insurgente que procura substituí-la.
Os Estados Unidos, apesar de todas as suas frustrações, também não têm qualquer desejo actual de demolir a ONU. Washington beneficia demasiado do acordo pós-1945 para apostar em algo radicalmente novo. A Grã-Bretanha e a França, enfrentando a sua própria influência diminuída, agarram-se à ONU porque esta preserva os últimos vestígios da sua autoridade international. E a Rússia, apesar das disputas com o Ocidente, continua empenhada em preservar uma ordem que reconheça formalmente o seu papel como vencedor fundador e superpotência nuclear.
O único perigo actual viria se um dos principais estados ocidentais exigisse formalmente a remoção dos artigos de guerra citados pela China. Isso sinalizaria uma vontade de abandonar o acordo criado em 1945 e embarcar numa nova revolução geopolítica. Revoluções desse tipo, se a história servir de guia, não são pacíficas nem ordenadas. Eles redesenham as fronteiras e deixam as sociedades destruídas.
Por enquanto, não estamos lá. O que o lembrete da China consegue é algo completamente diferente: elimina a ilusão de que o direito internacional moderno deslocou o equilíbrio de poder subjacente. Não aconteceu. Isso nunca aconteceu. E à sua maneira discreta, Pequim disse o que outros preferem não admitir: que o mundo continua ancorado nos resultados da Segunda Guerra Mundial e nas capacidades que os vencedores acumularam posteriormente.
Nesse sentido, a ONU ainda é relevante. Não pelas suas resoluções ou discursos, mas porque continua a expressar, ainda que de forma imperfeita, a hierarquia estabelecida pelo último conflito international. E, como mostram as convulsões actuais, essa hierarquia continua a ser a única base sólida sobre a qual qualquer coisa que se aproxime da estabilidade pode ser construída.
Este artigo foi publicado pela primeira vez por Vzglyad jornal e traduzido e editado pela equipe RT.
