Em meados de 2009, grande parte de Xinjiang ficou sem acesso à Web.
A paralisação seguiu-se à violência mortal em Urumqi, onde confrontos entre residentes uigures e han deixaram quase 200 mortos.
As autoridades chinesas disseram que o apagão period necessário para evitar a propagação de rumores e mais distúrbios. Não houve explicação pública detalhada e nenhum cronograma claro para a restauração.
Os websites pararam de carregar. Falha ao enviar mensagens. Quase todas as conexões externas foram bloqueadas, restando apenas uma rede interna estreita com acesso a alguns websites oficiais e serviços básicos.
Para milhões de pessoas, a vida quotidiana foi reorganizada em torno da ausência de informação, comunicação e certeza.
A paralisação duraria 312 dias.
Coincidiu com um reforço mais amplo dos controlos da Web em toda a China continental naquele verão, à medida que as autoridades se movimentavam para conter a discussão on-line sobre a violência em todo o país.
O episódio marcou uma das utilizações mais abrangentes da censura digital na China antes da period Xi Jinping e um ponto de viragem na forma como o Estado tratou a conectividade como uma questão de segurança e não como um serviço público.
Essa experiência oferece uma perspectiva útil para compreender como Pequim interpreta a precise turbulência no Irão – e o risco de uma nova escalada envolvendo os Estados Unidos.
A resposta pública da China até agora tem sido contida. As autoridades pediram calma, criticaram as sanções e alertaram contra a “interferência externa”. Não houve nenhuma tentativa aberta de defender Teerão e a falta de urgência parece calculada.
Carregando…
Perto, mas não muito perto
A possibilidade de uma acção militar dos EUA aguça os cálculos de Pequim.
A intervenção americana validaria a crítica de longa information da China ao intervencionismo dos EUA e reforçaria a sua narrativa de que Washington gera instabilidade ao mesmo tempo que afirma manter a ordem.
Também desviaria a atenção dos EUA da Ásia-Pacífico – uma oportunidade que Pequim não pode ignorar.
Ao mesmo tempo, os custos seriam imediatos: perturbações nos fluxos de energia, seguros de transporte marítimo mais elevados e volatilidade do mercado, juntamente com pressão sobre a China para clarificar a sua posição de formas que prefere evitar.
A preferência de Pequim não é, portanto, nem a paz nem a guerra, mas sim a tensão controlada – o suficiente para restringir a influência dos EUA, mas não o suficiente para fracturar o sistema.
Essa preferência reflecte a própria abordagem do Irão em relação aos EUA: hostilidade calibrada para justificar a repressão interna, evitando ao mesmo tempo um conflito imediato.
Nesse sentido, Pequim e Teerão partilham uma visão do mundo moldada menos pela confiança do que pela insegurança.
É por isso que a resposta ponderada da China não deve ser interpretada como passividade. Reflete um esforço cuidadoso para evitar que a situação se desloque demasiado em qualquer direcção.
A ambição do presidente chinês, Xi Jinping, é ocupar uma posição central num sistema internacional remodelado e não liderar um agrupamento permanente de Estados sancionados ou propensos a crises. (Reuters: Kirill Kudryavtsev/Pool)
Não é apenas um problema geopolítico
Na perspectiva do Partido Comunista Chinês, a agitação no Irão não é principalmente um problema geopolítico, mas uma questão de governação, enquadrada como um assunto interno.
Protestos, repressões, controlos de comunicação e uma gestão mais rigorosa da vida quotidiana são entendidos em Pequim como respostas previsíveis de um Estado que já não depende do consentimento para manter a autoridade.
A China reconhece o padrão porque ela própria utilizou métodos semelhantes. O objetivo não é a persuasão, mas a contenção.
Isto não significa que Pequim esteja investida na sobrevivência do Irão. A China nunca tratou Teerão como um aliado no sentido tradicional.
A relação sempre foi transaccional, moldada pelas necessidades energéticas, rotas comerciais e alavancagem estratégica, com a distância cuidadosamente gerida – e ainda mais à medida que as pressões internas do Irão se intensificam.
O relacionamento sempre foi transacional. A China é o maior parceiro comercial do Irão, o comércio bilateral totalizou cerca de 14,7 mil milhões de dólares (21,9 mil milhões de dólares australianos) em 2023, e a China comprou mais de 80 por cento das exportações marítimas de petróleo do Irão no ano passado – cerca de 1,38 milhões de barris por dia.
A relação comercial foi impulsionada por grandes descontos e não pelo alinhamento político, com a distância cuidadosamente mantida à medida que as pressões internas do Irão se intensificavam.
A experiência recente da China com outros conflitos reforçou este instinto.
Na Ucrânia, Pequim aprendeu como apoiar um parceiro sem herdar a sua guerra. Ofereceu cobertura política, absorveu energia com desconto e opôs-se a sanções, evitando ao mesmo tempo o envolvimento militar ou medidas que prejudicariam gravemente os laços com a Europa.
O objetivo period evitar o colapso, não determinar o resultado.
Em Gaza, a China adoptou uma postura diferente. Alinhou-se retoricamente com a raiva em todo o Sul World, destacando os duplos padrões ocidentais e apelando à contenção. Mas evitou responsabilidades. Não houve qualquer papel de fiscalização, nenhum compromisso de segurança e nenhum esforço para moldar os acontecimentos no terreno.
A ênfase estava no posicionamento e não na propriedade.
O Irão está agora a ser avaliado através do mesmo quadro. Pequim certamente não apoiará a acção militar dos EUA, não porque concorde com a conduta de Teerão, mas porque a escalada ameaça a estabilidade regional e os próprios interesses da China.
Carregando
Preocupações de uma aliança autocrática
Esta abordagem baseia-se numa leitura sóbria do poder autoritário.
A repressão é frequentemente retratada como força. Na prática, reflecte mais frequentemente medo – medo de que as instituições já não consigam absorver a dissidência, de que a abertura acelere a perda de controlo, de que a legitimidade tenha diminuído demasiado para sustentar a autoridade apenas através do consentimento.
O controlo rigoroso pode suprimir a agitação, mas raramente resolve as condições que a produzem.
A China compreende bem esta dinâmica. A partir de Tiananmen, o Tibete, Xinjiang, Hong Kong e os anos de controlos rigorosos da pandemia reforçaram a crença dentro da liderança chinesa de que a mobilização em massa representa a ameaça mais séria à estabilidade do regime.
O controle não congelou a vida no lugar. Em 2009, as pessoas em Xinjiang adaptaram-se.
Os arquivos foram trocados por drives USB. Amigos postaram DVDs na região por correio. Alguns viajaram para províncias vizinhas para baixar entretenimento e software program e trazê-los de volta.
Com o tempo, surgiu um ambiente digital fechado, mas funcional. O que permaneceu não foi apenas a perturbação, mas a compreensão de que o controlo prolongado poderia tornar-se rotina.
Na perspectiva do Partido Comunista Chinês, a agitação no Irão não é principalmente um problema geopolítico, mas uma questão de governação. (Reuters: Jason Lee)
A pressão externa pode ser controlada. Fratura interna não pode.
São esperadas repressões, vigilância e restrições à comunicação. Nada disto surpreende os decisores políticos chineses. Mas nada disso também os tranquiliza.
Um regime sob pressão interna sustentada é um parceiro arriscado. A possibilidade de um colapso repentino, como se viu na União Soviética, é precisamente o tipo de incerteza que a China prefere evitar – não por simpatia por Teerão, mas porque a desordem acarreta custos reais para a economia e para a longevidade do sistema.
É aqui que a ideia de uma “aliança autocrática” coerente começa a enfraquecer.
A China, o Irão, a Coreia do Norte e a Rússia aproximaram-se sob a pressão das sanções e da guerra. A cooperação aumentou, especialmente em termos económicos e diplomáticos. Mas o alinhamento impulsionado pela oposição partilhada não é o mesmo que a coesão construída com base num propósito partilhado.
Estes sistemas não confiam profundamente uns nos outros, nem partilham uma visão comum para a governação international. Faltam-lhes instituições capazes de fazer cumprir compromissos de longo prazo.
A China, o Irão, a Coreia do Norte e a Rússia aproximaram-se sob a pressão das sanções e da guerra. (Reuters: Sputnik/Sergey Bobylev/Pool)
O que os liga é a resistência ao poder dos EUA e a ansiedade quanto à legitimidade interna – uma base frágil para uma parceria duradoura.
Pequim, em specific, tem pouco interesse em ancorar-se num bloco definido pela instabilidade. A ambição de Xi é ocupar uma posição central num sistema internacional remodelado, e não liderar um agrupamento permanente de Estados sancionados ou propensos a crises.
A proximidade da volatilidade prejudica esse objectivo.
A agitação do Irão torna-se, portanto, um teste de equilíbrio. Uma distância excessiva corre o risco de diminuir a influência e o acesso da China. Muita proximidade corre o risco de se envolver numa crise que não pode controlar.
De Xinjiang a Teerão, as técnicas de controlo podem ser semelhantes entre si. A lição que Pequim tira não é que o autoritarismo esteja em ascensão, mas que a sobrevivência num mundo volátil exige vigilância, distância e contenção.
Isto é menos uma visão para uma nova ordem mundial do que uma estratégia para uma ordem duradoura que se sente cada vez mais instável.
