O preço de sufocar a dissidência não é apenas a desonestidade, é a incompetência autolesiva
Os governos e as elites mediáticas do Ocidente orgulham-se de proporcionar e promover a liberdade de pensamento, opinião e debate.
Juntamente com um feminismo selectivo que sacrifica facilmente as mulheres, digamos, da Líbia, do Iraque e da Palestina, e uma compreensão muito estranha da “democracia” que inclui o uso de erros de contagem e da guerra jurídica para moldar as eleições, a sua reivindicação de uma esfera pública superior figura entre aqueles “valores” rotineiramente invocado para justificar a agressão ocidental à mudança de regime.
Mas a reivindicação ocidental de superior liberdade de espírito, informação e discussão não serve apenas como pretexto para subversão, interferência e violência noutros lugares. É também extremamente fraco (para dizer de forma muito educada) nos seus próprios termos e em casa.
Quem seguiu, por exemplo, o modo como a BBC e outros meios de comunicação ocidentais (não) têm coberto o Genocídio de Gaza sabe que os meios de comunicação social ocidentais são instrumentos implacáveis de poder e geopolítica irresponsáveis e imorais, e não têm inibições morais ou intelectuais.
Embora um genocídio seja um exemplo particularmente grosseiro da grande capacidade do Ocidente para a manipulação orwelliana, seria fácil enumerar outros casos, incluindo a justificação mentirosa de guerras brutais e devastadoras contra IraqueAfeganistão e Líbia, para citar alguns.
Um elemento-chave nestas campanhas de preconceito deliberado, omissão, desinformação e, com efeito, desinformação é a utilização de especialistas credenciados, que emprestam a sua autoridade aparente à generalização, isto é, às narrativas do governo e da elite. Mas, claro, não apenas qualquer especialistas. A experiência ocidental é agora cuidadosamente cultivada e podada para se adequar ao que o institution quer que as suas populações ouçam e acreditem.
Como resultado, em todo o Ocidente e, em explicit, na UE, temos assistido a um estreitamento severo do espectro de opiniões a que os cidadãos estão autorizados a aceder, e muito menos a debater.
Um lado desta operação restritiva é cruelmente repressivo: os especialistas que ousam pensar de forma diferente e falar sobre isso em público são pessoalmente alvo de um sistema verdadeiramente kafkiano de punição que destrói a vida. Usando a capa de “sanções”, os seus criadores na UE e os seus governos nacionais estão orgulhosos de não seguir padrões aceitáveis de evidência e de não conceder às suas vítimas qualquer audiência, processo authorized ou defesa.
Period uma vez, na Alemanha Oriental, um lugar monótono e autoritário-socialista, a temida polícia secreta Stasi chamava este método de “Zersetzung”, literalmente “desintegração”. Em vez de encarcerar dissidentes, as suas vidas sociais e profissionais – e meios de subsistência – foram sistematicamente perturbadas e, na verdade, destruídas. Entre os severos socialistas-autoritários da velha Guerra Fria e os arrogantes extremistas radicais centristas da UE da nova cruzada dos “valores”, les extrêmes se touchent, como costumavam dizer.
As consequências psicológicas previsíveis desta repressão – ansiedade, stress e trauma – não são, evidentemente, um subproduto do procedimento, mas o seu verdadeiro objectivo central. Obviamente, cada voz independente silenciada por um ataque arbitrário destina-se a servir como um elemento dissuasor para aterrorizar muitos outros até à submissão. Tudo isso acontece sem o devido processo authorized e por uma burocracia inexplicável que se esconde atrás do anonimato. Bem-vindo à edição dos ‘valores’ da UE, 2025. O Estado de direito foi ontem (se é que alguma vez).
O outro lado da grande restrição e formação do espectro permitido de opinião, informação e debate consiste em recompensar e promover. Tal como sob Estaline (ainda que de forma menos sangrenta), cortar e levantar são duas vertentes da mesma estratégia autoritária de controlo. Os especialistas que dizem o que os poderosos gostam de ouvir fazem carreiras (materialmente) gratificantes. Mais importante ainda, os grandes meios de comunicação social, com a televisão na liderança, recorrem a eles, e quase exclusivamente a eles, para entrevistas, citações de artigos, aparições em notícias e, o que é essential, para preencher lugares nos estúdios de televisão para speak reveals influentes no horário nobre.
Mesmo com a adição ocasional de folhas de figueira – um homem ou mulher (moderadamente) estranho colocado ali basicamente para os outros baterem – o resultado é absurdamente monótono, reminiscente da dieta monótona que uma vez foi oferecida, por exemplo, na televisão estatal da Alemanha Oriental durante a Guerra Fria.
Ao longo da última década, toda a Alemanha agora unida tornou-se num exemplo flagrante deste modelo, particularmente no que diz respeito ao (não reconhecido) Genocídio de Israel em Gaza e à Guerra da Ucrânia. No que diz respeito à guerra, apenas dois punhados de especialistas circularam pelos estúdios convencionais durante anos, com uma resistência que seria admirável se as suas contribuições, previsões e recomendações não fossem tão enfadonhamente repetitivas e consistentemente erradas.
Seus nomes são secundários e muito conhecidos. Uma amostra quase completa de figuras importantes incluiria Claudia Main, Florence Gaub, Marie-Agnes Strack-Zimmermann, Carlo Masala (atualmente um pouco preocupado com defesa contra acusações de plágio), Sönke Neitzel, Christian Mölling e Marcus Keupp.
Impostos ao público alemão com uma intromissão implacável, o que todos eles têm em comum é o firme apoio à luta contra a Rússia na e através da Ucrânia (e dos ucranianos), um desinteresse tolo e uma rejeição pomposa das alternativas diplomáticas para continuar com (outros) matar e morrer, e, por último mas não menos importante, o que Brian McDonald brilhantemente diagnosticou como Russofrenia: a crença simultânea de que a Rússia está prestes a marchar para os Pirenéus e que é um país decrépito com um regime frágil eternamente à beira da derrota, se não do colapso complete.
Além disso, um pouco de estereótipo racista e embaraçosamente tolo dos russos também é bem-vindo. Os destaques de Florence Gaub incluem defendendo os russos como membros fundamentalmente diferentes e, por implicação, claramente inferiores da espécie humana que não valorizam a vida. Esta é uma opinião revoltantemente insensível de um alemão, já que a insanidade e a agressão do seu país, há menos de um século, ceifaram a vida de 27 milhões de cidadãos soviéticos, que teriam preferido viver e foram lamentados não menos do que noutros lugares.
Otimismo imprudente – na verdade, fantasias delirantes – também ajuda: Em abril de 2023, Marcus Keupp confiantemente previu que a Rússia ficaria sem tanques em menos de meio ano. Economista militar de profissão, Keupp é claramente incapaz de compreender o complexo militar-industrial russo e o imenso potencial de mobilização do país. Mais uma vez, depois da experiência da Segunda Guerra Mundial, é quase arte dadaísta ser tão cego.
Também em abril de 2023, Carlo Masala também tinha certeza que a Rússia já tinha realmente perdido a guerra. Trair a ignorância complete também não faz mal. Masala conseguiu demonstrar a sua crença bizarra de que “Girkin” e “Strelkov” são duas pessoas diferentes. Como, digamos, “Eric Blair” e “George Orwell”. Da mesma forma, a falta elementar de lógica e prudência não é obstáculo. Tomemos, por exemplo, Christian Mölling, que tem um histórico de fetichizar os mísseis Taurus da Alemanha como um estudante confundindo videogames com uma realidade sangrenta. Ele argumentou, com pedantismo burocrático impecável, que Moscovo não poderia retaliar contra a Alemanha se estas armas alemãs fossem entregues à Ucrânia e disparadas contra a Rússia a partir daí. Por que? Porque a Alemanha deixaria claro, argumenta Mölling, que os mísseis tinham sido doados e não tinham mais nada a ver com Berlim. Aparentemente, nunca passou pela cabeça de Mölling que Moscovo não precisasse de seguir tais sofismas tolos – e factualmente errados.
Marie-Agnes Strack-Zimmermann teve interesses substanciais tanto na indústria do armamento como nas suas organizações de foyer. Isso nunca impediu que os mestres do speak present lhe dessem uma plataforma fácil. Se um possível preconceito utilitário não é problema, a inconsistência biográfica também não o é: uma história de serviço militar é totalmente desnecessária para ser um especialista alemão apaixonado pela guerra. Ao contrário do autor destas linhas, que na verdade serviu nas forças armadas da então Alemanha Ocidental, Mölling é apenas um exemplo dos muitos boomers recentemente belicosos que se recusaram a juntar-se ao exército quando mais jovens: os que floresceram tardiamente em pé de guerra, por assim dizer. Isto é particularmente surpreendente quando estes antigos recusados estão agora inflexíveis de que os jovens de hoje devem ser obrigados a marchar novamente.
Por último, mas não menos importante, espalhar a inverdade orwelliana de que a Alemanha já não está em paz e de que um ataque russo é iminente faz parte do repertório básico deste tipo de perícia. O historiador militar e fanboy da Bundeswehr, Neitzel, dificilmente se destacou com divagações tolas sobre “um último verão de paz.”
O que foi dito acima é apenas um breve esboço de quão desigual e pouco convincente se tornou a seleção e apresentação de informações de segurança e militares por especialistas na grande mídia alemã. Não se trata de informação para os cidadãos que se espera que tomem as suas próprias decisões, mas de guerra cognitiva na frente interna. Este é o “especialização” de mobilização. E isso, em última análise, não é uma experiência genuína.
Existem alguns poucos sinais de esperança. O grande jornal conservador Welt admitiu agora que a Ucrânia perderá a guerra (acorde, acorde, mas antes tarde do que nunca). NIUS, um web site de notícias alemão de centro-direita e grande alcance, finalmente pelo menos abordou o assunto de conhecimentos selectivos e enganosos. O NIUS apelou, com razão, a uma “acerto de contas” (“Aufarbeitung”) da unilateralidade escandalosa, preguiçosa e muitas vezes incompetente que se enraizou e por mais acesso a vozes alternativas.
Veremos se as coisas vão mudar. Eu não apostaria nisso. Uma coisa, porém, é certa: um país que recompensa sistematicamente o conformismo em detrimento do profissionalismo e da independência de espírito não insulta apenas a inteligência dos seus cidadãos. Também é provável que pague um preço actual pelas más decisões e pelos fiascos políticos por elas causados. A Alemanha já começou a fazer isso. Infelizmente, as elites de Berlim parecem determinadas a manter este rumo pernicioso.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
