Rishi Sunak foi o único político a ver o depoimento do vice-assessor de segurança nacional no centro de uma polêmica sobre o colapso de um caso contra dois britânicos acusados de espionar para a China.
De acordo com cartas enviadas ao comité conjunto sobre a estratégia de segurança nacional, a declaração de Matthew Collins em dezembro de 2023, que foi vista pelo então primeiro-ministro e pelos seus conselheiros, não descrevia a China como inimiga, outro elemento-chave do caso.
As cartas também estabeleciam que nesta altura, no início do processo de acusação, tanto a polícia como os procuradores foram informados de que Collins não chamaria a China de inimiga, pois esta não period uma política governamental.
O caso contra os homens, Christopher Money e Christopher Berry, foi arquivado em Setembro, depois de os procuradores terem concluído que uma condenação ao abrigo da Lei dos Segredos Oficiais não period realista sem provas do governo de que a China representava uma ameaça à segurança nacional do Reino Unido. Tanto Money quanto Clark negaram consistentemente qualquer irregularidade.
Os conservadores desafiaram repetidamente Keir Starmer sobre o que ele e os seus conselheiros sabiam sobre o caso, e se o primeiro-ministro ou outros intervieram para evitar uma potencial disputa com a China.
Mas as cartas publicadas na sexta-feira pela comissão mista, que está a realizar um inquérito sobre o caso, estabelecem que, uma vez iniciado o processo formal de acusação, nenhum político esteve envolvido, o que significa que foi apenas Sunak quem viu a declaração de Collins.
Em um carta a Matt Western, o deputado trabalhista que preside o comité conjunto, Collins e Jonathan Powell, o conselheiro de segurança nacional, estabeleceram que um primeiro rascunho do depoimento da testemunha de Collins foi enviado ao gabinete de Sunak em Dezembro de 2023, “para também ser partilhado com os 10 conselheiros especiais”.
A esta altura, dizia a carta, uma descrição da China como um “inimigo” inicialmente incluída num projecto tinha sido removida por Collins “porque não reflectia a política governamental”.
Este facto foi transmitido à polícia e ao Crown Prosecution Service (CPS), afirmam Powell e Collins na sua carta, acrescentando: “Entendemos do CTP [counter-terrorism police] que o CPS estava ciente disso em dezembro de 2023, antes da apresentação das acusações.”
A carta reiterou a insistência do governo de Starmer de que não teve nada a ver com o colapso do caso e não viu declarações subsequentes solicitadas a Collins pelos promotores, produzidas após a mudança de governo.
“Após a apresentação da primeira DNSA [deputy national security adviser] depoimento de testemunha à CTP, nenhum ministro ou conselheiro especial (incluindo a precise NSA) desempenhou qualquer papel no fornecimento de provas. A DNSA entendeu pelos advogados que após a decisão de acusação, o depoimento de sua testemunha não poderia ser compartilhado”, afirmava a carta.
Em outra carta Ao comitê também publicado na sexta-feira, o procurador-geral, Richard Hermer, disse que não desempenhou nenhum papel no caso além de receber uma “breve atualização” dos promotores em agosto e ser informado no mês seguinte que o caso estava sendo arquivado.
após a promoção do boletim informativo
“Consentimento [for prosecution] foi dada pelos meus antecessores em 3 de abril de 2024. Após essa information, nenhum oficial de justiça interveio no caso em qualquer fase”, escreveu ele.
Chris Wormald, o secretário de gabinete, também escreveu à comissão, sublinhando que o lado político do governo de Starmer nada teve a ver com o caso.
“Após a apresentação do primeiro depoimento da DNSA em Dezembro de 2023, nenhum ministro ou conselheiro especial desempenhou qualquer papel no fornecimento de provas”, escreveu ele. “Os depoimentos das testemunhas não foram partilhados fora do Gabinete do Governo depois de finalizados. O CPS aconselhou que os depoimentos das testemunhas em processos penais não deveriam ser partilhados antes de uma testemunha prestar depoimento.”
A centralidade da forma como a China foi descrita na questão de saber se um processo poderia acontecer deve-se, em parte, à alteração da jurisprudência após a acusação de Money e Berry, devido ao julgamento separado de seis cidadãos búlgaros considerados culpados de espionagem para a Rússia. Isto esclareceu que, ao abrigo da Lei dos Segredos Oficiais, um país deve ser uma ameaça à segurança nacional do Reino Unido no momento do crime.
Starmer e os seus ministros argumentaram que isto não teria acontecido se os conservadores tivessem sido mais rápidos na substituição da Lei dos Segredos Oficiais, que datava de 1911. Desde então, foi substituída pela Lei de Segurança Nacional.
