Trump também disse que é limitado apenas pela sua “própria moralidade”, e não pelo direito internacional, deixando de lado a ordem jurídica estabelecida no rescaldo da Segunda Guerra Mundial.
O Conselho da Europa, com os seus 46 Estados-membros, incluindo países não pertencentes à UE, como a Grã-Bretanha e a Turquia, nasceu dessa guerra. Foi fundada na ideia de que a lei, e não o poder bruto, deve garantir a dignidade e os direitos dos indivíduos e a igualdade soberana dos Estados. Quando uma grande potência central na criação da ordem jurídica do pós-guerra questiona abertamente a necessidade do direito internacional, isso abala os alicerces que trabalhámos durante décadas para reforçar.
A democracia, o multilateralismo e a responsabilização já definiram a ordem do pós-guerra. Estas palavras são cada vez mais rejeitadas como elitistas, acordadas ou mortas. Precisamos de nos perguntar, em ambos os lados do Atlântico, se queremos viver num mundo onde a democracia é reformulada como fraqueza, a verdade como opinião e a justiça como opção.
A soberania da Dinamarca sobre a Gronelândia, acompanhada por um amplo autogoverno groenlandês, é lei estabelecida. Baseia-se na inviolabilidade da integridade territorial da Dinamarca ao abrigo do direito internacional. O seu objectivo é garantir a estabilidade e a legalidade, preservando, e não restringindo, o direito democrático da Gronelândia de moldar o seu próprio futuro.
O principal argumento da administração Trump para adquirir a Gronelândia assenta em preocupações legítimas de segurança nacional. Mas os Estados Unidos já mantêm capacidades militares na Gronelândia, na Base Espacial de Pituffik e, ao abrigo dos acordos existentes, poderiam expandir significativamente a cooperação sem ameaçar a soberania dinamarquesa ou procurar a aprovação de Copenhaga ou Nuuk, e sem qualquer transferência de território.
Isso sugere que algo mais está em ação.
Estamos a testemunhar o regresso de um antigo reflexo estratégico: uma mentalidade da Guerra Fria em que a geografia é tratada como destino e a influência como soma zero, e a independência é vista como um risco estratégico e não como uma escolha democrática. O receio é que uma Gronelândia independente possa um dia desviar-se para a órbita da Rússia ou da China, colocando as suas armas à porta da América. Seria uma repetição ártica da Baía dos Porcos.
Esta é a lógica das esferas de influência, um eco da Doutrina Monroe, agora visível na legislação proposta na semana passada por um membro do Congresso que enquadra a anexação da Gronelândia em termos de segurança nacional ligada à China e à Rússia. A mesma lógica reflecte-se na Estratégia de Segurança Nacional dos EUA para 2025, lançada em Dezembro, que torna a soberania e os interesses estratégicos da América uma prioridade sobre as normas multilaterais e a segurança colectiva.
A Europa deve agir para proteger o seu quadro jurídico e o Conselho da Europa está pronto a desempenhar o seu papel. O direito dos povos de determinar o seu próprio futuro, a protecção do direito internacional e a responsabilização pelas violações dos direitos soberanos são a base da nossa segurança e dos nossos valores.
Em momentos de crise, a Europa fala muitas vezes através das capitais nacionais e não através de uma única voz política, como ilustra a recente declaração conjunta de vários Estados-Membros da UE sobre a Gronelândia. Esta é uma realidade política que destaca a razão pela qual as instituições jurídicas com um mandato colectivo são importantes. O trabalho do Conselho da Europa sobre mecanismos de responsabilização para a Ucrânia, incluindo o Registo de Danos e a Comissão Internacional de Reclamações, mostra que a lei ainda pode estruturar a acção internacional num momento de fragmentação política.
A mesma abordagem se aplica ao Ártico. O Conselho da Europa está pronto a apoiar a Dinamarca e a Gronelândia através de uma cooperação jurídica e institucional concreta. Se a Europa não conseguir articular uma visão jurídica e política, outros preencherão o vazio, transferindo a segurança da lei para uma alavancagem estratégica.
O que está em jogo não é apenas a soberania da Gronelândia, mas também a confiança. As alianças baseiam-se na previsibilidade e na expectativa de que o poder, especialmente o poder aliado, permaneça vinculado pela lei. Se o direito internacional puder ser posto de lado quando se tornar inconveniente, a confiança desaparecerá. Se os cálculos estratégicos levarem ao desrespeito pela soberania na Gronelândia, como irá a Europa continuar a acreditar nos compromissos dos EUA noutros lugares?
Quando a Europa insiste na soberania e na responsabilização, não está a fazer pose. Está a defender o que torna a América e a Europa fortes. Ignorar isto é estabelecer um precedente perigoso, que poderá desfazer o vínculo transatlântico e enfraquecer os alicerces que nos mantêm de pé.
O direito internacional é common ou sem sentido. A Groenlândia mostrará qual escolhemos.
Este artigo apareceu originalmente em O jornal New York Times.
Escrito por: Alain Berset
Fotografias: Ivor Prickett e Juliette Pavy
©2025 THE NEW YORK TIMES
