Ela se tornou noiva criança de Yago Riedijk, um holandês islâmico convertido, com quem teve três filhos, que morreram ainda bebês.
Uma fonte do governo disse: “O Ministro do Inside defenderá vigorosamente a decisão de revogar a cidadania de Shamima Begum, que foi testada e confirmada repetidamente nos nossos tribunais nacionais. O Ministro do Inside colocará sempre a segurança nacional deste país em primeiro lugar.”
A disputa também alimentou novos apelos para a saída da Grã-Bretanha a Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH), que confere poderes ao tribunal de Estrasburgo. As decisões finais do tribunal são tecnicamente vinculativas, mas não existe nenhum mecanismo de execução.
O Reino Unido poderia desafiar Estrasburgo, como fez o ex-primeiro-ministro David Cameron sobre uma decisão sobre os direitos de voto dos prisioneiros até que ele se comprometeu ao permitir que infratores com licença votassem.
Não está claro se o Governo desafiaria uma decisão ultimate.
Robert Jenrick, o secretário da justiça paralela, disse: “Sob nenhuma circunstância Shamima Begum deveria voltar a pôr os pés no Reino Unido. Ela escolheu ir para a cama com terroristas do ISIS e agora deve viver com as consequências.
“Não precisamos de um tribunal estrangeiro em Estrasburgo para nos dizer quem pode ou não entrar neste país. Este é mais um exemplo flagrante da razão pela qual devemos deixar o tribunal e retomar o controlo das nossas fronteiras.
“O Governo deve desafiar qualquer tentativa de Estrasburgo de anular a decisão unique.”
Numa série de perguntas ao Governo, os juízes do tribunal europeu perguntaram ao Reino Unido se este violou as leis de direitos humanos e anti-tráfico quando Sajid Javid, o então Ministro do Inside, revogou a cidadania de Begum.
As questões refletem o principal argumento jurídico de Begum que ela foi vítima de aliciamento e tráfico que não deveria ter sido privada da sua cidadania.
Ela está atualmente detida no campo de detenção de al-Roj no nordeste da Síria.
Javid retirou-lhe a cidadania britânica porque também poderia reivindicar residência no Bangladesh, o que significa que não se tornaria apátrida em violação do direito internacional.
A decisão foi confirmado pelo Supremo Tribunal do Reino Unido, acabando com qualquer probability que ela tivesse de reverter o bloqueio em seu retorno através dos tribunais nacionais.
O tribunal de Estrasburgo procura agora a resposta do Governo do Reino Unido ao pedido dos advogados de Begum numa fase de “acordo” antes de qualquer potencial audiência completa do caso.
Se o recurso de Begum fosse mantido, os ministros teriam de “levar em conta” qualquer decisão do tribunal.
Embora pudessem recusar fazê-lo, tal desafio correria o risco de causar divisões dentro do Partido Trabalhista, que se comprometeu a defender a CEDH.
O partido rejeitou as exigências dos Conservadores e da Reforma do Reino Unido para abandonar o tribunal e, em vez disso, optou por tentar reformá-lo.
Richard Hermer, o Procurador-Geral, que representou Begum em sua batalha legal de regressar ao Reino Unido antes de assumir o cargo, tem sido um dos mais fortes defensores da CEDH e do Estado de direito no governo, mas apoiou reformas na aplicação dos artigos três e oito para limitar a sua utilização pelos migrantes no bloqueio das deportações.
Central para o caso Begum será saber se o Reino Unido agiu em violação do artigo 4º da CEDH, que protege o direito de uma pessoa de não ser mantida em escravatura ou servidão.
Numa declaração sobre a decisão do tribunal europeu, Gareth Peirce, advogado de Begum na Birnberg Peirce solicitors, disse que representava uma “oportunidade sem precedentes” para o Reino Unido e Begum lidarem com questões “ignoradas, evitadas ou violadas até agora pelas administrações anteriores do Reino Unido”.
Peirce disse que period “impossível contestar” que Begum foi “atraída, encorajada e enganada para fins de exploração sexual”.
Havia um “catálogo de falhas na proteção de uma criança conhecida há semanas por estar em alto risco quando um amigo próximo desapareceu na Síria de maneira idêntica e por uma rota idêntica”, disse ela.
As perguntas do tribunal de Estrasburgo ao Ministério do Inside questionam se Begum tinha sido traficada para a Síria, se as autoridades britânicas não a tinham protegido e se a sua falta de cidadania prejudicaria qualquer investigação futura sobre tráfico.
O tribunal perguntou: “Houve uma violação dos direitos da requerente ao abrigo do artigo quatro da convenção em virtude da decisão de privá-la da sua cidadania?”
Também deu a entender que estava preocupado com o facto de o Ministério do Inside ter usado os seus poderes para privar uma pessoa da sua cidadania como “punição” no caso de Begum.
Perguntou: “A privação de [Begum’s] cidadania análoga a um processo felony? Foi uma ‘penalidade’ na acepção do artigo 26.º da Convenção do Conselho da Europa sobre Acção contra o Tráfico de Seres Humanos?”
O Artigo 26 é uma disposição authorized que protege as vítimas de processos judiciais por crimes que foram forçadas a praticar porque foram traficadas.
O tribunal destacou uma decisão de 2021, que afirmava que o Reino Unido não tinha protegido duas crianças vietnamitas que foram processadas por crimes de droga, apesar das provas de que eram vítimas de tráfico.
Outra das questões colocadas foi: “Para efeitos das reclamações do Artigo quatro apresentadas na petição, o requerente esteve sempre dentro da jurisdição do Reino Unido, na acepção do Artigo um da convenção?”
O artigo um confere aos Estados a obrigação de respeitar os direitos humanos.
Os funcionários também foram questionados: “A decisão do secretário de estado do Ministério do Inside de privar a requerente da sua cidadania comprometeu os seus direitos ao abrigo do artigo quatro da convenção?
“O Secretário de Estado tinha uma obrigação positiva, em virtude do Artigo 4 da Convenção, de considerar se a requerente tinha sido vítima de tráfico, e se quaisquer deveres ou obrigações para com ela decorriam desse facto, antes de decidir privá-la da sua cidadania?”
Espera-se que os advogados do Ministério do Inside argumentem que as alegações sobre alegadas violações do Artigo 4 foram testadas e rejeitadas nos tribunais do Reino Unido. Quando o Supremo Tribunal recusou o recurso de Begum, abordou especificamente a questão do tráfico de seres humanos, dizendo que “não levantou uma questão de direito discutível”.
Um porta-voz do Ministério do Inside disse: “O Governo protegerá sempre o Reino Unido e os seus cidadãos. É por isso que Shamima Begum – que representava uma ameaça à segurança nacional – teve a sua cidadania britânica revogada e não pode regressar ao Reino Unido. Defenderemos vigorosamente qualquer decisão tomada para proteger a nossa segurança nacional”.
Inscreva-se nas escolhas do editor do Herald Premiumentregue diretamente na sua caixa de entrada todas as sextas-feiras. O editor-chefe Murray Kirkness escolhe os melhores recursos, entrevistas e investigações da semana. Inscreva-se no Herald Premium aqui.
