A rivalidade entre o presidente do Fed e o presidente dos EUA parece chocante, mas a base para a independência do banco central já se desgastou há muito tempo.
Presidente do Federal Reserve, Jerome Powell vídeo o discurso postado no fim de semana passado, no qual ele prometeu permanecer firme contra as ameaças de acusações da administração Trump, foi chocante. Powell afirmou directamente que as intimações recentemente entregues à Fed deveriam ser vistas no contexto da pressão da administração para cortar as taxas de juro de forma mais agressiva.
Foi chocante não só porque Powell, um homem reservado e contido, há muito que ignorou os insultos e ameaças de Trump de o despedir, preferindo concentrar-se inteiramente na missão tecnocrática em questão. Acima de tudo, foi chocante devido ao ataque à independência do banco central, uma noção que se tornou parte do núcleo sagrado tácito das democracias ocidentais.
Os chefes de vários grandes bancos centrais assinaram um declaração de solidariedade com Powell, destacando a importância da independência na fixação das taxas de juro. A carta é uma defesa vigorosa de uma das piedades da nossa época.
Mas, tal como acontece com muitas outras coisas nas democracias ocidentais hoje em dia, a verdadeira erosão do princípio em questão já aconteceu – e não devido a um choque de personalidades. O drama que se desenrola entre Trump e Powell não é uma batalha pela alma da instituição, mas sim uma efficiency encenada sobre fundações que já mudaram.
O que tem passado despercebido nas narrativas mediáticas sobre a briga é o facto de uma nação com níveis de dívida extremos e com uma economia altamente financeirizada já ter fechado completamente o seu banco central, independentemente das protecções que existam no papel.
Pense nisso da seguinte maneira. Tomemos as verdadeiras despesas com juros do governo dos EUA: o custo principal do serviço da dívida mais a parte precise e inevitável das despesas com direitos (Segurança Social, Medicare e programas similares) e comparemos com as receitas fiscais. É assim que o analista financeiro Luke Gromen e outros calculam o que o governo está realmente em risco. Esse valor já chega a mais de 100% do que vai para os cofres. Isto significa que o governo tem automaticamente de desembolsar mais do que arrecada em impostos – e nada disto é discricionário.
Então, o que acontece quando o Fed aumenta as taxas de juros? Bem, a conta de juros do governo sobe, o que, uma vez que não há absolutamente nenhuma margem de manobra, significa que uma de duas coisas tem de acontecer: ou o Tesouro emite mais dívida para cobrir as despesas adicionais ou o governo corta gastos em algum lugar. Mas forçar o lado fiscal a reagir ao lado monetário é um acto inerentemente político. Isto derruba o muro conceptual entre a política monetária, as escolhas orçamentais e o poder político.
Acrescente a isso uma economia altamente financeirizada, construída sobre décadas de crédito barato, e o quadro torna-se mais claro: taxas de juro estruturalmente mais elevadas são intoleráveis para os mercados. Na prática, isto significa que a Fed não pode aumentar as taxas livremente sem provocar graves repercussões. A independência existe em teoria, mas na realidade é limitada pelos encargos da dívida, pelas obrigações fiscais e pela fragilidade dos mercados financeiros.
Durante a maior parte da história económica moderna, os bancos centrais foram braços explícitos do Estado, enquanto as políticas monetária e fiscal estavam interligadas. O Banco da Inglaterra foi efetivamente um financiador do governo durante séculos. O próprio Fed coordenou explicitamente com o Tesouro, especialmente durante a Primeira Guerra Mundial, a Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial. Nos EUA, a origem canónica da independência da Fed foi o Acordo Fed-Tesouro de 1951, que pretendia dar à Fed liberdade para combater a inflação. Por outras palavras, foi um controlo às tendências de curto prazo dos legisladores, que poderiam impulsionar políticas inflacionistas.
O que elevou a noção de independência do banco central ao nível da doutrina sagrada foi o terrível surto de inflação na década de 1970 e o aparente fracasso dos políticos em controlá-la. Foi quando o presidente da Fed na altura, Paul Volcker, aumentou as taxas de juro para 20%, submetendo assim os EUA a duas recessões punitivas. Os políticos naturalmente não gostaram, mas o remédio amargo de Volcker funcionou e a inflação caiu. A independência do Fed passou a ser associada à credibilidade. Pode até ter-se twister – a algum nível subliminar colectivo – um substituto silencioso para a confiança em instituições sujeitas aos caprichos de funcionários eleitos que bajulam o voto.
Mas aquela period uma época diferente e a decisão de Volcker é impensável agora. Um aumento acentuado das taxas foi então possível sem explodir as finanças públicas (ou os mercados financeiros) porque os níveis de dívida eram mais baixos, os mercados menos alavancados e os preços dos activos menos fundamentais para a estabilidade económica. Os políticos queixaram-se das recessões induzidas pelas acções de Volcker, mas em última análise foi politicamente tolerável. O país ainda estava fundamentalmente saudável o suficiente. Volcker até ganhou standing de herói in style. Até hoje, o seu nome está associado a decisões difíceis e de princípios tomadas por um banqueiro central face às exigências políticas.
Mas a financiarização da economia dos EUA, que começou na década de 1970 e ganhou realmente força na década de 1990, alterou as condições que tornaram possível a independência da Fed. À medida que os preços dos activos se tornaram fundamentais para o crescimento económico, os aumentos das taxas não só abrandaram o que poderia ser uma economia sobreaquecida, como também ameaçaram directamente o que period agora um dos seus principais pilares.
Após a quebra do mercado bolsista de 1987, o recém-nomeado presidente da Fed, Alan Greenspan, respondeu fornecendo agressivamente liquidez e sinalizando que a Fed agiria para estabilizar os mercados – geralmente baixando as taxas de juro, independentemente de onde estivesse a inflação.
Assim nasceu o famoso “Fed colocou” – a noção de que quando os mercados caírem com força suficiente, a Fed intervirá e, essencialmente, fornecerá um piso. Com o tempo, esta expectativa consolidou-se numa regra casual do sistema. A Fed não prometeu explicitamente proteger os preços dos activos, mas os participantes no mercado começaram a fixar os preços numa rede de segurança implícita. Isto, para dizer o mínimo, pouco fez para desencorajar a tendência de Wall Avenue de transformar os mercados financeiros dos EUA num grande on line casino.
Isto repetiu-se após a quebra das pontocom (2000-2002), durante a crise financeira international (2008) e, de forma mais dramática, em Março de 2020, quando a Fed interveio a uma velocidade e escala sem precedentes em resposta à pandemia de Covid-19.
Entrámos assim num mundo em que já não period política ou economicamente aceitável deixar os mercados funcionarem por si próprios. Essa foi a primeira restrição silenciosa, mas grande.
Enquanto isso, os EUA continuavam avançando em direção a um estado chamado “domínio fiscal”, onde a dívida e os défices são tão elevados que a política monetária perde força.
As taxas de juro são normalmente aumentadas para atenuar a pressão inflacionista, mas chega um momento em que a dívida é tão grande que as taxas mais elevadas simplesmente aumentam ainda mais os custos do serviço da dívida – forçando assim a emissão de mais dívida para cobrir as despesas adicionais. Este artifício – cobrir a dívida com nova dívida – é inerentemente inflacionário.
Chegamos então a um ponto em que a posição do banco central se perde na neblina. Nem sequer é claro se a Fed é agora demasiado poderosa (as suas decisões sobre taxas têm grandes efeitos reais na economia dos EUA e podem forçar certas acções fiscais) ou se perdeu a sua potência (encurralada por todos os lados, já não consegue sequer combater a inflação de forma credível). Em ambos os casos, a noção clássica de independência é um anacronismo perdido no tempo.
E ainda assim lá estava Powell, equilibrado e digno, parado em frente a uma tradicional cortina azul com a bandeira dos EUA ao fundo e olhando diretamente para a câmera. Period uma imagem tranquilizadora de um homem íntegro defendendo um templo que estava sendo vandalizado. A sua mensagem period correta e, no contexto dos rituais do nosso tempo, forte.
Mas nada que o templo representava é mais inteligível, e Powell não pode salvá-lo, assim como Trump não pode destruí-lo. A independência do Fed desapareceu silenciosa e lentamente nas mãos implacáveis das forças de mercado e no esvaziamento da economia americana. As invectivas de Trump são apenas fogos de artifício no remaining.
A narrativa da mídia é de conflito de personalidades e de transgressão de normas. Na verdade, a erosão que é estrutural e não dramática é muitas vezes mal interpretada como uma crise de normas. É isto que torna o declínio institucional – ou civilizacional – tão difícil de detectar e tão difícil de parar.
