Na política, os vencedores nem sempre são aqueles que acreditam ter vencido.
Vejamos a decisão do tesoureiro Jim Chalmers esta semana de capitular em duas exigências principais de um foyer pequeno, mas expressivo e extremamente rico e poderoso sobre a aposentadoria.
Depois de dois anos de recusa obstinada em remodelar a sua reforma da reforma, o tesoureiro ergueu a bandeira branca, abandonando a ideia controversa de tributar os ganhos não realizados, ao mesmo tempo que concordou em indexar um limiar fiscal elementary.
Para muitos na indústria, foi uma vitória inesperada.
Mas no meio de todo o júbilo, uma realidade elementary parece ter sido ignorada; eles estão analisando os detalhes, não o princípio.
Talvez a indústria, que historicamente tem lutado firmemente contra o aumento dos impostos ou qualquer esforço para reduzir as concessões, tenha ficado cega pelas árvores.
Embora alguns dos detalhes em torno das reformas de pensões de Chalmers tenham sido alterados, parece agora haver um acordo quase common de que as generosas doações de assistência social aos mais ricos do país precisam de ser restringidas.
A chefe fiscal e jurídica do Tax Institute, Julie Abdalla, foi rápida em elogiar Chalmers, elogiando o tesoureiro “pela sua coragem em se afastar da abordagem unique do governo”.
“Estas revisões mostram que quando o governo, os organismos industriais e as partes interessadas trabalham em conjunto de forma construtiva, podemos alcançar resultados políticos que sejam justos para todos os australianos e sustentáveis para as gerações futuras”, disse ela.
O que há apenas alguns anos teria sido o principal campo de batalha – que aqueles com mais de 3 milhões de dólares em pensões deveriam ser tributados a taxas muito mais elevadas – permanece em cima da mesa.
A ATO já não revela a dimensão dos principais superfundos autogeridos individualmente.
(Imagens Getty: Morgan Hancock)
Não só isso, como parte do suposto backflip, outro obstáculo foi introduzido. Aqueles com supersaldos de mais de 10 milhões de dólares verão os lucros tributados em colossais 40 por cento, o que praticamente mata qualquer lógica em ter um tremendous fundo desse tamanho.
A falta de oposição, ou mesmo de comentários, por parte da superindústria a este súbito aumento de impostos tem sido nada menos que notável.
Fundo de aposentadoria ou abrigo fiscal?
O Australian Tax Workplace não revela mais o tamanho exato dos principais fundos individuais de aposentadoria autogeridos (SMSF). Talvez seja muito embaraçoso.
O que sabemos é que um SMSF tinha mais de 500 milhões de dólares, os 10 maiores fundos autogeridos tinham uma média de 422 milhões de dólares cada em ativos e 42 fundos tinham mais de 100 milhões de dólares cada em 2023.
Os críticos argumentam que os superfundos desta magnitude não se destinam a um rendimento de reforma; eles são paraísos fiscais.
As décadas de incentivos excessivamente generosos que encorajaram este crescimento destruíram a principal razão para a criação do nosso supersistema obrigatório, que period aliviar a pressão sobre o orçamento federal de uma população envelhecida.
De acordo com o último Relatório Intergeracional, é provável que a perda de receitas resultante dos superincentivos ultrapasse o custo da prestação da pensão por velhice no início da década de 2040.
O Instituto Grattan, entretanto, calculou que só as isenções fiscais sobre as contribuições para a reforma custam ao orçamento federal 50 mil milhões de dólares por ano e revertem desproporcionalmente para os australianos mais velhos e mais ricos.
Bob Breunig, diretor do Instituto de Política Fiscal e de Transferência da Universidade Nacional Australiana, disse que embora a política unique fosse sólida, as mudanças do tesoureiro a melhoraram.
“Não acho que tenha sido uma reforma tributária ruim”, disse ele a Kirsten Aikin, da ABC, no The Enterprise.
“Acho que estava tentando resolver um problema sério, que são saldos de aposentadoria muito grandes e taxas de impostos um pouco baixas demais para eles. Acho que teve algumas falhas, e o tesoureiro, para seu crédito, ouviu os críticos e abordou essas falhas.
Carregando…
Uma batalha confusa com um last feliz
De acordo com a nova política proposta, os tremendous continuarão a ser tributados a 15 por cento sobre saldos superiores a 1,9 milhões de dólares. Mas quando o saldo do seu fundo atinge US$ 3 milhões, a alíquota do imposto dobra para 30%.
Essa mudança proposta inicialmente criou um alvoroço.
Mas grande parte da luta dentro do parlamento e da indústria desde então centrou-se no próprio limite fiscal de 3 milhões de dólares, e não na taxa de imposto.
Os críticos argumentaram que deveria ser indexado ao Índice de Preços no Consumidor para garantir que as gerações futuras não vissem as suas superconcessões fiscais desgastadas ao longo do tempo.
Carregando…
A outra área de preocupação period que, para facilitar os cálculos para os grandes superfundos, os ganhos de capital não realizados seriam tributados. Mas os agricultores e aqueles que possuem propriedades em fundos autogeridos argumentaram que as mudanças os atingiram injustamente.
“Reduzir a ideia de tributar os ganhos não realizados, o que não fazemos em nenhum outro lugar do sistema… provavelmente faz muito sentido”, disse o professor Breunig.
Mas acumular superfundos com grandes activos ilíquidos, como explorações agrícolas, tem menos a ver com a criação de um rendimento de reforma do que com a minimização de impostos. Portanto, outro limite – de US$ 10 milhões – foi adicionado. Além desse limite, os superfundos serão tributados em 40%.
O professor Breunig argumentou que isso enviou “um sinal muito forte de que o governo não quer que você tenha mais de US$ 10 milhões em seu fundo de aposentadoria”.
“Dez milhões de dólares parece uma quantia mais do que adequada para as pessoas fazerem isso”,
ele disse.
O resultado last, argumentou ele, foi um acordo geral para pôr fim a uma period em que famílias e indivíduos extremamente ricos exploravam um sistema de rendimento de reforma para evitar impostos.
Quanto ao processo, ele disse o seguinte: “Eu sei que é caótico. Eu sei que é confuso. As pessoas são acusadas de recuar, o que não é uma linguagem útil. Mas no last das contas, criou um resultado melhor.”
