Um estado indiano quer combater o discurso de ódio com uma lei – poderá funcionar?

Uma lei pode ajudar a conter o discurso de ódio na Índia? É nisso que aposta o estado de Karnataka, no sul do país.

No mês passado, os legisladores aprovaram um projeto de lei que visa prevenir o discurso de ódio e os crimes de ódio que alimentam a tensão comunitária ou visam indivíduos e grupos.

O discurso de ódio não é novo na Índia, mas intensificou-se nos últimos anos à medida que as redes sociais se espalharam e os canais de televisão amplificaram comentários e reações. Um relatório do ano passado concluiu que o discurso de ódio contra as minorias – principalmente muçulmanos – aumentou 74% em 2024, atingindo o pico durante as eleições nacionais.

É por isso que o governo de Karnataka – liderado pelo Partido do Congresso – afirma que a medida é necessária, argumentando que o discurso de ódio pode levar à violência na vida actual. Mas os críticos alertam que isto pode acontecer à custa das liberdades civis e da liberdade de expressão.

O Projeto de Lei (Prevenção) de Discurso de Ódio e Crimes de Ódio de Karnataka, de 2025, que ainda precisa da aprovação do governador do estado para se tornar lei, estabelece como os casos de discurso de ódio devem ser investigados e processados.

Outline discurso de ódio como qualquer “expressão feita, publicada ou divulgada… à vista do público” verbalmente, na imprensa, na televisão ou nas redes sociais. Mas também outline um crime de ódio como a “comunicação de discurso de ódio”, sem especificar se deve ou não conduzir à violência.

O projeto dá ao governo estadual o poder de ordenar que as mídias sociais e as plataformas digitais retirem do ar conteúdo que considere discurso de ódio, algo que somente o governo federal pode fazer atualmente.

A Índia não tem uma lei federal contra o discurso de ódio, mas uma série de disposições legislativas proíbem certas formas de expressão, escrita e ações como exceções à liberdade de expressão.

Isto inclui a criminalização de atos que possam promover “inimizade entre diferentes grupos por motivos religiosos” e “atos deliberados e maliciosos, destinados a ultrajar os sentimentos religiosos de qualquer classe, insultando a sua religião ou crenças religiosas”.

O BJP, que governa a nível nacional mas está na oposição em Karnataka, disse que é desnecessário aprovar uma lei separada.

Mas o ministro do Inside de Karnataka, G Parameshwara, disse à assembleia que o projeto de lei iria colmatar lacunas na lei existente, tornando o discurso de ódio e os crimes de ódio inafiançáveis ​​e dando ao Estado poderes mais amplos para agir.

Também aumenta punições. Se for aprovada em lei, os condenados por crimes de ódio enfrentarão penas de prisão inafiançáveis ​​de um a sete anos e multas de 50.000 rúpias (550 dólares; 410 libras), com penas mais duras para reincidentes.

O ministro-chefe do estado vizinho de Telangana, também governado pelo Congresso, disse que também apresentará um projeto de lei semelhante.

O BJP, frequentemente acusado de atacar duramente a dissidência a nível nacional e nos estados que governa, tem protestado contra o projeto de lei, dizendo que poderia restringir a liberdade de expressão.

“Através desta lei, o governo do estado está a retirar o direito das pessoas à liberdade de expressão garantido pela constituição e a colocar os líderes da oposição e os meios de comunicação atrás das grades”, disse o líder da oposição R Ashoka à assembleia.

Especialistas jurídicos e ativistas da liberdade de expressão ecoam as preocupações.

O advogado da Suprema Corte, Sanjay Hegde, alerta que a lei pode ser utilizada indevidamente por partidos políticos de todo o espectro.

“O discurso de ódio de um partido é propaganda política de outro e vice-versa. Só porque você não gosta de um discurso, ele não se torna discurso de ódio”, diz ele.

Alok Prasanna Kumar, defensor e cofundador do Vidhi Middle for Authorized Coverage, diz que embora a intenção por trás da lei possa ser boa, há “uma enorme margem para uso indevido”.

O debate também levantou uma questão mais elementary sobre como o discurso de ódio e o crime são definidos por lei.

“É uma tentativa de um Estado definir o discurso de ódio como um termo na lei, que vai além das disposições existentes sobre a promoção de inimizade e sentimentos religiosos ultrajantes, para incluir discursos dirigidos a castas, religiões e outras identidades”, disse Siddharth Narrain, professor assistente na Escola Nacional de Direito da Universidade da Índia.

No entanto, ele diz que o projeto de lei confunde a linha entre discurso de ódio e crime de ódio. O discurso de ódio, argumenta ele, deveria ser processado porque pode levar à violência, mas a formulação precise trata a própria comunicação como um crime de ódio, mesmo quando não se segue violência.

Os especialistas também citam uma decisão do Supremo Tribunal de 2015 segundo a qual as leis que criminalizam o discurso devem ser precisas, não vagas ou excessivamente amplas, para evitar um “efeito inibidor” no qual as pessoas se autocensuram por medo de serem processadas.

Os líderes do BJP e alguns ativistas instaram o governador a não aprovar o projeto de lei, mas, em vez disso, enviá-lo ao presidente indiano para consideração.

O advogado e ativista social Girish Bhardwaj, que escreveu ao governador, diz que o projeto regulamenta os cidadãos em vez do discurso de ódio.

Ele argumenta que isso dá discricionariedade excessiva às “agências executivas” – altos funcionários policiais e administrativos – para decidir que discurso se enquadra na lei, aumentando o risco de conflitos de interesses, especialmente quando o governo está sendo criticado.

No entanto, um alto funcionário do governo de Karnataka disse à BBC, sob condição de anonimato, que o projeto de lei daria poder à polícia, eliminando a necessidade de permissão do governo para apresentar acusações, descartando o abuso de poder.

“A polícia terá que abordar o tribunal diretamente e enfrentar consequências por inação ou erros”, disse o funcionário.

Isto também significa que os acusados ​​podem ser julgados independentemente da filiação política, acrescentou o responsável.

“Se um trabalhador do partido se entrega a um discurso de ódio ou a um crime de ódio, o partido no poder não pode sancionar a acusação. Segundo esta lei, o governo não pode intervir”, disse o responsável.

Os críticos, contudo, argumentam que, como o primeiro ponto de acção é a polícia, esta pode exercer um poder discricionário mais amplo ao decidir o que se qualifica como discurso de ódio.

“O primeiro passo é a polícia; o judiciário vem muito depois”, diz Kumar, argumentando que a amplitude da lei e as penas severas poderiam levar a polícia a agir com base em sinais políticos, em vez de julgamento independente.

“É por isso que não tenho tanta certeza de que este projeto de lei alcançará qualquer um dos efeitos pretendidos no last do dia”, acrescenta.