O interior-oeste de Sydney não é estranho às tensões entre vizinhos – mas uma disputa de longa information em Balmain sobre o custo de reparar um muro de tijolos pode ser uma das mais caras até agora.
A professora acadêmica da Universidade Macquarie, Catherine McMahon, e seu marido Neil Bryant enviaram ao vizinho uma fatura de US$ 60.000 por reparos realizados em uma parede compartilhada em 2022.
A carta, enviada por advogados em nome de McMahon e Bryant, incluía uma cláusula exigindo juros de 29% ao mês sobre qualquer saldo não pago – uma taxa que, se alguma vez aplicada, poderia aumentar a dívida para centenas de milhões de dólares.
Depois de apenas um ano, o complete ultrapassaria US$ 1 milhão.
A carta também alertava que se os construtores tivessem o acesso negado ou atrasado para realizar a obra, o vizinho seria cobrado US$ 250 por hora mais GST.
A disputa supostamente começou depois que McMahon e Bryant alegaram que o vizinho e seus empreiteiros usaram marretas para demolir parte de uma parede de tijolos compartilhada, apesar do relatório de um engenheiro recomendar que uma serra de diamante fosse usada para separar cuidadosamente as duas paredes adjacentes.
McMahon e Bryant, a demolição brusca danificou a lateral da estrutura, que também serviu como muro de contenção entre as propriedades.
Eles alegam que o vizinho não conseguiu estabilizar ou reparar o muro, causando maior deterioração e inflacionando a eventual conta de reparos.
Catherine McMahon (foto) está envolvida em uma longa disputa por causa de uma cerca danificada
O aviso authorized foi emitido pela professora Catherine McMahon, que mora com seu marido Neil Bryant, cuja casa compartilha um limite traseiro, embora estejam em ruas diferentes.
Uma família Balmain recebeu uma carta authorized exigindo reparos em uma cerca de quintal com uma taxa de juros surpreendente de 29% a ser aplicada mensalmente se o trabalho não for realizado
Após os alegados danos, o casal emitiu um “Aviso para Realizar Trabalhos de Esgrima” formal ao abrigo da Secção 11(1) da Lei de Divisórias de 1991 (NSW), exigindo que o seu vizinho contribuísse para o custo da reconstrução.
A demanda, enviada por meio do escritório de advocacia Lion Authorized, incluía o orçamento da construtora para a obra e as pesadas cláusulas de multa que cobriam juros e atrasos no acesso.
O advogado do Lion Authorized, Nasir Hanafi, agindo em nome do Professor McMahon, recusou-se a comentar devido ao processo em andamento.
A expectativa é que o assunto seja julgado no tribunal no próximo mês.
O caso reacendeu o debate sobre o custo financeiro e emocional dos conflitos de bairro, especialmente em subúrbios densamente povoados como Balmain.
O advogado Andrew Carpenter disse que o caso serve como um alerta para os proprietários de que mesmo questões de propriedade aparentemente menores podem se transformar em batalhas legais complexas e caras.
Carpenter disse que testemunhou pessoas perderem suas casas devido a uma disputa de bairro.
“Fiz um recentemente em que havia uma cerca de US$ 13 mil e ambas as partes gastaram mais de US$ 200 mil em honorários advocatícios por causa disso”, disse ele.
“As disputas de esgrima podem ser muito parecidas com o direito da família, onde se baseiam nas emoções e não no sentido económico.
O aviso authorized foi emitido pela professora Catherine McMahon e seu marido Neil Bryant, cuja casa compartilha um limite traseiro, embora estejam em ruas diferentes.
O advogado Andrew Carpenter (foto) disse que disputas de bairro podem custar caro
‘Essas pessoas vão gastar mais em honorários advocatícios do que o valor da cerca.’
Neste último caso envolvendo taxas de juro altíssimas, ele disse que embora as partes sejam livres para definir as suas próprias taxas em contratos privados, os tribunais podem intervir se a taxa for considerada excessiva.
Carpenter disse que geralmente os juros que podem ser reclamados antes de uma decisão judicial ser proferida são a taxa à vista do RBA mais 4 por cento.
“A única altura em que se pode tentar reivindicar uma taxa de juro elevada seria se as partes tivessem assinado um contrato antes de concordarem com uma taxa de juro específica”, disse ele.
“Mas mesmo que seja esse o caso, os tribunais podem então anulá-los se parecerem manifestamente excessivos.
‘O que temos visto nos últimos tempos é que as pessoas acreditam que conhecem a lei e emitem cartas alegando custos ou taxas de juros absurdas que simplesmente não são executáveis em tribunal.’
Carpenter disse que os advogados eram obrigados a agir de acordo com as instruções dos seus clientes, portanto, se o cliente exigisse uma taxa de juros de 29 por cento, o advogado seria obrigado a agir.
“Se você estiver fazendo algo assim com seu vizinho, em primeiro lugar, isso vai azedar o relacionamento, mas, em segundo lugar, vai fazer você parecer bobo, porque não há nenhuma maneira de um tribunal impor uma taxa de juros como essa”, disse ele.
‘É apenas uma tática assustadora, mas também inexequível, porque não vejo ninguém que possa justificar uma taxa de juros de 29% ao mês para consertar uma cerca.’
Não é a primeira vez que o prestigioso código postal de Balmain ganhou as manchetes por causa de rixas entre vizinhos de alto risco.
Em 2019, uma disputa de longa information entre residentes evoluiu para alegações de difamação, AVOs e até mesmo um segmento sobre A Present Affair.
Vanessa Hutley (foto) teve problemas com o construtor Anthony Cosco pela primeira vez quando ele e sua família se mudaram para a casa ao lado em Balmain em 2013
O construtor Anthony Cosco (foto) iniciou um processo de difamação contra a Sra. Hutley depois que ela o acusou de intimidação e de colocar sua vida em perigo durante um episódio da ACA em 2016
A advogada Vanessa Hutley foi condenada a pagar ao vizinho comerciante US$ 300 mil depois que uma briga amarga por causa de uma cerca terminou em um discurso retórico em rede nacional.
Sra. Hutley acusou o construtor Anthony Cosco de intimidar ela e sua família e tornar suas vidas um ‘inferno’ durante um segmento de A Present Affair em junho de 2016.
Cosco iniciou um processo de difamação contra a Sra. Hutley após o segmento.
O juiz Stephen Rothman decidiu que Hutley intimidou e difamou Cosco e “demonstrou uma arrogância abismal e um senso de privilégio”.
A disputa começou quando Cosco se mudou para sua casa de US$ 1,75 milhão em 2013 e começou a erguer uma cerca alta entre as propriedades.
Nos anos que se seguiram, a disputa agravou-se ao ponto de ambas as partes assumirem AVOs uma contra a outra.
Cosco se declarou culpado de danos maliciosos depois de borrifar espuma em expansão em um respiradouro que levava à propriedade de Hutley, depois que ela se recusou a movê-la.
