A Penske Media, que possui publicações, incluindo Rolling Stone, Selection and Billboard, é Processando Googlealegando que o gigante da pesquisa está usando ilegalmente seu conteúdo e o de outros editores para preencher as visões gerais da IA que se tornaram um acessório no topo dos resultados da pesquisa do Google.
Em uma ação movida na sexta -feira no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, Penske argumenta que a “má conduta” do Google através de seu monopólio na pesquisa on -line coagiu os editores a concordar com a apropriação indevida de seu conteúdo, desviando os leitores longe dos próprios websites dos editores e privando -os da capacidade de ganhar dinheiro de conteúdo criado por jornalistas.
“É razoavelmente previsível que a entrada forçada do Google no mercado de saída de publicação on -line resultará em menos tráfego para outros editores on -line, menos receita para os editores on -line que realmente geram seu próprio conteúdo e, como resultado, menos conteúdo de publicação on -line para os consumidores”, diz a reclamação de Penske.
Em 2024, o mesmo tribunal distrital decidiu que o Google protege ilegalmente seu monopólio de pesquisa. No início deste mês, o juiz Amit Mehta emitiu a conclusão da penalidade nesse caso, dizendo que a empresa deve compartilhar alguns de seus dados de pesquisa com os concorrentes.
O Google na segunda -feira recuou contra o processo de Penske, dizendo que está fornecendo um serviço valioso.
“Todos os dias, o Google envia bilhões de cliques para websites em toda a Net, e as visões gerais da IA enviam tráfego para uma maior diversidade de websites”, disse José Castañeda, gerente de comunicações de políticas do Google. “Vamos nos defender contra essas reivindicações sem mérito”.
Penske não respondeu imediatamente a um pedido de comentário. A empresa também publica The Hollywood Reporter, Indiewire, WWD (Girls’s Put on Day by day), ArtNews, Artforum e outros.
Por décadas, houve uma relação mútua entre editores on -line e Google. Ao indexar websites em toda a Web, o gigante da pesquisa pode fornecer informações atualizadas e relevantes para as consultas das pessoas. Em troca de deixar o Google – que tem uma participação de quase 90% no mercado de pesquisa – rasteje seus websites, os editores obtêm tráfego através desses resultados de pesquisa, desde que as pessoas tenham motivos para clicar.
Não perca nenhum de nosso conteúdo tecnológico imparcial e críticas baseadas em laboratório. Adicione CNET como uma fonte preferida do Google.
Com o advento de ferramentas generativas de IA como o ChatGPT do OpenAI e o Gemini do Google, no entanto, esse relacionamento está mudando. Em vez de você ter que reservar um tempo para vasculhar listas de hyperlinks e, em seguida, ler uma seleção de artigos e páginas da Net, você obtém um resumo sintetizado em segundos que combina informações dos dados de treinamento das ferramentas de IA e diretamente na Net.
Um amplo espectro de editores e autores sustentou que as empresas de IA treinaram seus modelos de IA sem licenciamento adequado e estão lucrando com conteúdo de alta qualidade criado pelo homem. Por esse motivo, alguns processaram o OpenAI, Perplexity, Antrópico, Microsoft e Google. (Divulgação: Ziff Davis, empresa controladora da CNET, em abril entrou com uma ação contra o Openai, alegando que ele violou a Ziff Davis Copyrights em treinamento e operação de seus sistemas de IA.)
Enquanto isso, os dados mostram que sempre que as visões gerais da IA aparecem na pesquisa, há uma queda notável na taxa de cliques no materials de origem. O Google afirma que a IA envia “Cliques de qualidade superior“Para websites, o que significa que esses visitantes permanecem nesses websites por mais tempo com mais engajamento.
O resultado do processo da Penske provavelmente terá implicações significativas para editores e empresas de IA, incluindo o Google.
“Se a Penske vencer, provavelmente levaria plataformas que precisam negociar acordos de licenciamento com os editores pelo direito de incluir resumos nos recursos de pesquisa ou visão geral”, disse Robert Rosenbergum parceiro de propriedade intelectual da Moses Singer, uma empresa de Nova York.
Uma decisão também pode ditar o que é considerado um trabalho “transformador” – isto é, não sujeito a proteções de direitos autorais – ou pode levar a uma pressão regulatória adicional no Google, disse Rosenberg. “Este caso destaca como as plataformas dominantes podem impor seus próprios termos por causa de sua escala”.
